Britos Anibal y Otro. c/ Rivadavia Construcciones S.A. s/ (SAIJ, 07/03/1986)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA86020383 (SAIJ)
Carátula: BRITOS ANIBAL Y OTRO. c/ RIVADAVIA CONSTRUCCIONES S.A. s/ ESCRITURACIÓN
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
Fecha: 1986-03-07
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Magistrados: Escuti Pizarro, Zannoni, De Mundo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-383-0206-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: escrituración, responsabilidad civil contractual, daños y perjuicios. contingencia: incumplimiento vendedor, reclamo de valor locativo. hechos clave: compradores demandan por incumplimiento, alegan daño por alquiler de vivienda que debían ocupar, presentan contratos y recibos no autenticados. normas: arts. 520, 1067 Cód. Civil (vigente al fallo), art. 377 Cód. Procesal. doctrina: daño debe ser real y probado; carga probatoria del actor; cuantía estimable judicialmente pero no existencia. resultado: desfavorable a actores (rechazo del ítem daño). parte favorecida: demandada (Rivadavia Construcciones S.A.). parte perjudicada: actores (Britos y otro). fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Actores, compradores de un inmueble, demandan por incumplimiento del vendedor y reclaman daños consistentes en el valor locativo de una vivienda que debieron alquilar por no poder ocupar la adquirida. Acompañan contratos de locación y recibos, pero no prueban su autenticidad. El demandado no los admite en la contestación.

Cuestión jurídica

Procedencia del reclamo de daños: ¿se acreditó la existencia real del daño y su nexo causal con el incumplimiento?

Decisión y resultado

El tribunal rechaza el rubro valor locativo porque los actores no probaron la autenticidad de los instrumentos que acreditarían el gasto, ni la relación causal entre el incumplimiento del vendedor y ese daño. No cabe admitirlo por vía presuncional, ya que no es consecuencia inmediata del incumplimiento (art. 520 Cód. Civil).

Doctrina / criterio relevante

El daño debe ser real y efectivo, no meramente conjetural o hipotético (cita precedentes de la misma Sala).
La carga de probar la existencia del daño recae en quien lo invoca (art. 377 Cód. Procesal); su cuantía puede ser estimada judicialmente (art. 165), pero la existencia no.
No hay responsabilidad sin daño probado (art. 1067 Cód. Civil).

Señales para favorabilidad

Favorable para un demandado que alegue falta de prueba del daño real (especialmente si el actor no acredita documentación o nexo causal).
Desfavorable para un actor que base su reclamo en presunciones o documentación no autenticada, sin prueba fehaciente.
Mixto: la doctrina sobre cuantía estimable puede ser útil para ambas partes según el caso.

Cita sugerida

"Britos, Aníbal y otro c/ Rivadavia Construcciones S.A. s/ Escrituración", CNCiv., Sala A, 07/03/1986, SAIJ FA86020383, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-383-0206-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.