---
titulo: "Britos Irma Rene c/ Vera Jose Florentino y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN"
fecha: 23/03/2005
fuero: Procesal
numero: 5240652
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-256-0425-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/britos-irma-rene-c-vera-jose-florentino-y-otros-s-980ecd92-c44b-42b8-8697-193b74672b03
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Britos Irma Rene c/ Vera Jose Florentino y Otros s/

CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN · 03 · 23/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA05240652  
- **Carátula:** BRITOS IRMA RENE c/ VERA JOSE FLORENTINO Y OTROS s/ COBROS (ORDINARIO)  
- **Tribunal:** Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III  
- **Fecha:** 23/03/2005  
- **Jurisdicción:** Tucumán  
- **Fuero:** Procesal  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Gallo Cainzo - Ibáñez  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-256-0425-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
materia: arraigo, caución, medidas cautelares | contingencia: excepción de arraigo, monto excesivo | hechos clave: domicilio real fuera de provincia, actividad comercial sin sucursal, caución juratoria previa | normas: art. 294 inc. 5 CPCC Tucumán, art. 297 inc. 5 CPCC, art. 40 inc. 1 ley 5480 | doctrina: interpretación restrictiva del arraigo, finalidad asegurar costas, no relación con condena futura | resultado: confirmación parcial | parte favorecida: demandado (se mantiene monto de arraigo) | parte perjudicada: actora (rechazan su exención) | fuente: SAIJ  

## Hechos y conflicto
- **Hechos:** La actora, domiciliada fuera de Tucumán, inició juicio ordinario por cobro contra demandados tucumanos.  
- **Pretensión de la actora:** Se le fijó un arraigo de $10.000 (aprox. 30% del capital reclamado). Apeló solicitando reducción o exención, alegando que desarrolla actividad comercial en la provincia (como proveedora), equivalente a tener sucursal; que ya prestó caución juratoria por una medida cautelar; y que el monto es confiscatorio y excesivo en relación a una eventual condena.  
- **Defensa del demandado:** Contestó el recurso oponiéndose a la reducción.  

## Cuestión jurídica
- **Problema:** ¿La actividad comercial sin sucursal exime del arraigo? ¿El monto fijado ($10.000) es excesivo?  
- **Doctrina aplicada:** El arraigo es de interpretación restrictiva y su finalidad es asegurar al demandado el pago de costas, no la condena futura. Solo la existencia de sucursal (sede habitual de negocios) exime; la mera relación comercial no. El monto debe guardar proporción con los valores reclamados e intereses (art. 40 inc. 1 ley 5480). La contracautela de una medida cautelar no es atenuante del arraigo porque asegura perjuicios de la cautelar, no las resultas del juicio.  

## Decisión y resultado
- **Resultado:** Se confirma la sentencia de primera instancia, pero se modifica el punto primero para permitir que la actora cubra el monto ($10.000) en dinero, fianza o garantía suficiente (art. 297 inc. 5).  
- **Costas:** Al recurrente vencido (actora).  
- **A favor de:** Demandados (se mantiene monto de arraigo).  
- **En contra de:** Actora (se rechaza su exención y reducción).  

## Doctrina / criterio relevante
- **Ratio coincidente:** El arraigo procede cuando el actor tiene domicilio real fuera de la provincia; no se exime por actividad comercial sin sucursal.  
- **Criterio útil:** El monto del arraigo se relaciona con los gastos del proceso (costas), no con la condena futura.  
- **Pauta para casos similares:** Solo la sucursal como sede habitual exime; la contracautela por medida cautelar no es compensable con el arraigo.  

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el demandado que solicita arraigo (se confirma monto elevado).  
- **Desfavorable** para el actor foráneo que busca eximirse o reducir el arraigo.  
- **Mixto/parcial:** Se modifica para permitir fianza, lo que alivia la inmovilización inmediata, pero sin reducir el monto.  
- **Útil para comparación analógica:** Si en el caso futuro el actor tiene domicilio fuera de la provincia y alega actividad comercial sin sucursal, este fallo es desfavorable; si se cuestiona el monto por ser excesivo respecto a una condena, es desfavorable (el tribunal diferencia de las costas).  

## Cita sugerida
Britos Irma René c/ Vera José Florentino y Otros s/ Cobros (Ordinario), Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III, Tucumán, 23/03/2005, ID SAIJ FA05240652. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-256-0425-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Britos Irma Rene c/ Vera Jose Florentino y Otros s/, SAIJ, 23/03/2005, 5240652.