---
titulo: "Brizuela, Florencio R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 10/12/1991
fuero: Procesal  y  penal
numero: 91060602
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0601-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brizuela-florencio-r-c-s-bdbcd665-ecc9-4878-8c8e-1999b3485a57
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Brizuela, Florencio R. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 03 · 10/12/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Brizuela, Florencio R. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III
- **Fecha:** 10/12/1991
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Procesal Penal
- **Magistrados:** Massoni, Loumagne, Ocampo
- **ID SAIJ:** FA91060602
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0601-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`prescripción de la acción penal`, `sobreseimiento definitivo`, `sentencia absolutoria`, `incongruencia`, `extinción de la acción`, `C.P.M.P. arts. 443, 454, 495, 511`, `recurso de apelación`, `falta de jurisdicción`, `doctrina de la incongruencia`, `fuente SAIJ`

## Hechos y conflicto
El tribunal de primera instancia dictó sentencia absolutoria por prescripción de la acción penal. El fiscal apeló, sosteniendo que existieron actos interruptivos de la prescripción. La Cámara advirtió que el juez de grado, tras declarar prescripta la acción, se pronunció sobre el fondo absolviendo, lo cual es incongruente.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal de alzada revisar el fondo del asunto (existencia de actos interruptivos) cuando el inferior dictó una absolución fundada en la prescripción, o corresponde anular la sentencia por incongruencia?

## Decisión y resultado
La Cámara **anuló la sentencia absolutoria** por incongruente. Declaró que no puede expedirse sobre el fondo porque el tribunal inferior no analizó el mérito, y ordenó que se proceda según el art. 511 del C.P.M.P. (nuevo pronunciamiento de primera instancia). **Resultado: Mixto** – anula el fallo pero no se pronuncia sobre la prescripción ni sobre los actos interruptivos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** No corresponde absolver cuando la acción penal se ha extinguido por prescripción; lo procedente es el sobreseimiento definitivo (arts. 443, 454 C.P.M.P.).
- **Principio:** Una sentencia que declara prescripta la acción y luego absuelve es incongruente, pues la absolución implica pronunciamiento de fondo vedado si no hay acción.
- **Consecuencia procesal:** El tribunal de alzada carece de jurisdicción para revisar el fondo si el inferior no lo analizó; la solución es la nulidad y reenvío.
- **Cita normativa:** Arts. 443, 454, 495, 511 C.P.M.P.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien buscaba confirmación de una absolución por prescripción (se anula el fallo).
- **Favorable** para quien sostiene que no procede absolver si la acción está extinguida, solo sobreseer.
- **Mixto** – útil para argumentar que el juez debe pronunciarse sobre la prescripción como cuestión previa sin entrar al fondo, y que en alzada no se puede suplir ese análisis.

## Cita sugerida
Brizuela, Florencio R. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III, 10/12/1991 (ID SAIJ: FA91060602). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0601-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Brizuela, Florencio R. c/  s/, SAIJ, 10/12/1991, 91060602.