Brizuela, Miguel c/ Ramón Adel Paez y Pcia. del Chubut s/ (SAIJ, 27/03/1992)

Datos de identificación y cita

Número / ID fuente: FA92150047 (SAIJ)
Carátula: Brizuela, Miguel c/ Ramón Adel Paez y Pcia. del Chubut s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala de Casación)
Fecha: 27/03/1992
Jurisdicción: Chubut (Argentina)
Fuero: Procesal Civil - Civil
Magistrados: Agustín Torrejón, Fernando Royer (Ex)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0512-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: embestimiento posterior/lateral, prueba insuficiente normas: arts. 512, 902, 1109, 1113 CC; art. 165 CPCC doctrina: presunción vehículo embistente, carga probatoria del actor, apreciación conjunta de prueba resultado: no especificado parte favorecida: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente entre dos automotores en movimiento. No se acreditó con certeza absoluta la mecánica del hecho. El actor demandó daños y perjuicios. El tribunal debió determinar la responsabilidad y el monto indemnizatorio ante la deficiencia probatoria.

Cuestión jurídica

¿Cómo se determina la responsabilidad en accidentes entre automotores cuando no hay prueba concluyente, y cómo se fija la indemnización cuando el daño está probado pero no su monto exacto?

Decisión y resultado

El fallo no explicita un resultado concreto (no surge del texto quién ganó o perdió). Sin embargo, fija doctrina aplicable: ante la falta de certeza absoluta, debe presumirse responsable al titular del vehículo que embiste la parte posterior o lateral del otro (presunción iuris tantum). Además, cuando el perjuicio está comprobado pero no su cuantía, el juez puede fijar el monto equitativamente (art. 165 CPCC), computando la actividad del vehículo y el tiempo de reparación. La privación del uso del automotor constituye per se un daño indemnizable.

Doctrina / criterio relevante

En accidentes entre automotores en movimiento, no se aplica la presunción del art. 1113 CC (riesgo creado), sino que rigen los arts. 512, 902 y 1109 CC (culpa), incumbiendo la carga de la prueba al actor.
Ante deficiencia probatoria, se presume responsable al conductor que embiste con la parte delantera la parte posterior o el costado de otro vehículo.
La privación del uso del automotor es daño indemnizable per se, sin necesidad de probar perjuicio económico concreto.
Cuando el daño existe pero no se justifica su monto, el juez puede fijarlo equitativamente (art. 165 CPCC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el demandante que logre probar embestimiento posterior/lateral, o que invoque privación de uso como daño autónomo.
DESFAVORABLE para el demandado embistente si no logra desvirtuar la presunción en su contra.
MIXTO según la posición procesal: favorece a quien alega culpa del embistente y a quien reclama indemnización por privación de uso.
NO RELACIONADO si el accidente no es entre automotores en movimiento o si se aplica el art. 1113 CC.

Cita sugerida

Brizuela, Miguel c/ Ramón Adel Paez y Pcia. del Chubut s/ [en línea]. Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala de Casación, 27/03/1992. ID SAIJ: FA92150047. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0512-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.