BRIZUELA, Sandra Analía del Valle c/ Colegio Inglés y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BRIZUELA, Sandra Analía del Valle c/ Colegio Inglés y Otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I, San Juan
• Magistrados: Novoa, Miguel Ernesto; Castro, José Dionisio; Carrera, Hermes Francisco
• Fecha: 29/05/2009
• Número/fuente: SAIJ FA09280187
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0829-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Honorarios – Costas – Litisconsorcio – Base regulatoria
• Contingencia: Regulación de honorarios en caso de rechazo total contra un codemandado y condena contra otro
• Hechos clave: Dos codemandados; rechazo total contra uno; condena parcial contra el otro; pedido de regulación sobre monto demandado vs. monto de sentencia
• Normas citadas: Arts. 187, 189, 191 inc. a) Ley 2150 (San Juan); Art. 277 LCT
• Doctrina: La base regulatoria es el monto de la sentencia, no el monto demandado, cuando hay litisconsorcio y el rechazo no es común a todos los demandados; el art. 191 inc. a) es específico y prevalece sobre el art. 187
• Resultado: Se rechazan los recursos; se confirma la base regulatoria del monto de sentencia
• Parte favorecida: Actora (indirectamente – se mantiene base menor)
• Parte perjudicada: Codemandado absuelto y su letrado (pretendían base mayor)

Hechos y conflicto

Demanda laboral contra dos codemandados. En sentencia firme se condenó a una codemandada y se rechazó totalmente la acción contra el otro codemandado (falta de legitimación pasiva). El letrado del codemandado absuelto pretendió que sus honorarios se regularan sobre el monto total reclamado en la demanda, y no sobre el monto de la sentencia (que era menor). El juez de primera instancia aplicó el art. 191 inc. a) Ley 2150 y fijó la base en el monto de la sentencia. Apelaron el codemandado absuelto, su letrado y la demandada condenada.

Cuestión jurídica

¿Cuál es la base regulatoria de honorarios del letrado del codemandado contra quien la demanda fue totalmente rechazada, cuando la demanda prosperó contra otro codemandado? ¿Debe tomarse el monto demandado o el monto de la sentencia?

Decisión y resultado

Se rechazan los recursos y se confirma la resolución de primera instancia. La base regulatoria es el monto que surge de la sentencia (art. 191 inc. a Ley 2150), no el monto demandado. Costas a cada recurrente por su recurso.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 191 inc. a) de la Ley 2150 (San Juan) establece que la base regulatoria es "la cantidad que resulte de la sentencia o transacción", norma específica que prevalece sobre el art. 187 que refiere a la "cuantía del asunto".
2. Cuando la demanda es rechazada totalmente contra un codemandado pero prospera contra otro en un litisconsorcio, no corresponde aplicar jurisprudencia sobre rechazo total común a todos los demandados.
3. El art. 277 LCT fija un tope del 25% del monto de la sentencia para costas y honorarios, lo que refuerza que la base no puede ser el monto demandado.
4. En litisconsorcio, la base debe ser la misma para todos los codemandados, pues una eventual condena contra el absuelto hubiera sido idéntica a la impuesta al otro.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: Quien sostenga que la base regulatoria debe ser el monto de la sentencia (y no el monto demandado) en casos de litisconsorcio con resultado dispar entre codemandados.
• Desfavorable para: Quien pretenda que la base sea el monto demandado para el codemandado absuelto, o que los honorarios se calculen independientemente de la suerte de los otros codemandados.
• Mixto/Neutral: Si se busca discutir la aplicación del art. 277 LCT como tope, el fallo lo refuerza.
• Útil para analogía fáctica: Casos laborales con pluralidad de demandados y resultado desigual; regulación de honorarios en litisconsorcio.

Cita sugerida

BRIZUELA, Sandra Analía del Valle c/ Colegio Inglés y Otros s/, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I, San Juan, 29/05/2009, SAIJ FA09280187, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0829-0ots-eupmocsollaf.