---
titulo: "Brochero Avelino Salvador - Quiebra Pedida c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 27/12/1990
fuero: Comercial
numero: 90161103
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-1610-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brochero-avelino-salvador-quiebra-pedida-c-s-552c91d2-d6fb-48d8-9265-eb19d82ae689
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Brochero Avelino Salvador - Quiebra Pedida c/  s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 27/12/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA90161103
- **Carátula:** BROCHERO AVELINO SALVADOR - QUIEBRA PEDIDA c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial (Sala C)
- **Fecha:** 27/12/1990 | **Jurisdicción:** Córdoba | **Fuero:** Comercial | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Ortiz Araya (en disidencia), Martínez Gavier, Agüero Piñero
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-301-1610-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: quiebra` `contingencia: clausura por falta de activo` `hechos clave: insuficiencia de fondos, presunción de fraude` `normas: arts. 233, 234 LC` `doctrina: presunción iuris tantum vs iure et de iure; dolo como elemento del fraude` `resultado: mixto (mayoría desfavorable al fallido; disidencia favorable)` `parte favorecida: acreedores (mayoría) / fallido (disidencia)` `parte perjudicada: fallido (mayoría)`

## Hechos y conflicto
Quiebra clausurada por falta de activo (insuficiencia de fondos incluso para honorarios). El síndico o el juez aplican los arts. 233 y 234 LC. Surge la discusión sobre si la clausura implica presunción automática de fraude y detención del fallido.

## Cuestión jurídica
¿La presunción de fraude del art. 234 LC es absoluta (iure et de iure) o relativa (iuris tantum)? ¿Procede la detención automática del fallido sin evaluar dolo concreto?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Martínez Gavier, Agüero Piñero):** - Aplica literalmente el art. 234. Ordena detención y remisión a la justicia penal. Considera que la crítica a la ley es ajena al juez.  
**Disidencia (Ortiz Araya):** - La presunción es relativa. No procede detención automática; debe acreditarse dolo (intención de perjudicar acreedores). Detener sin prueba sería injusto y quizás inconstitucional.  
**Resultado concreto:** Mixto (no unifica jurisprudencia).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El texto de la ley es claro e imperativo; el juez no puede apartarse (no cabe lege ferenda).  
- **Disidencia:** El fraude requiere dolo específico; la presunción legal es iuris tantum y no exime de probar el ánimo defraudatorio. La detención preventiva automática repugna los principios actuales.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para fallido (argumento de defensa):** La disidencia de Ortiz Araya permite sostener que la clausura por falta de activo no genera automáticamente fraude; exige probar dolo. Útil para impugnar detención.  
- **Desfavorable para fallido (si se cita mayoría):** La mayoría aplica la letra de la ley y ordena detención sin más.  
- **Útil para acreedores o síndico:** Para sostener que la ley impone la detención y remisión penal.  
- **Señal de mixto:** El fallo no es unívoco; puede citarse según la posición que se defienda.

## Cita sugerida
BROCHERO AVELINO SALVADOR - QUIEBRA PEDIDA c/ s/, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 27/12/1990, SAIJ FA90161103, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-301-1610-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Brochero Avelino Salvador - Quiebra Pedida c/  s/, SAIJ, 27/12/1990, 90161103.