---
titulo: "Brossard Guillermo Eduardo c/ YPF S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 18/07/2007
fuero: Laboral
numero: 7040253
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0407-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brossard-guillermo-eduardo-c-ypf-s-a-s-609c87d4-2988-4618-b5bc-fda91fca2849
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Brossard Guillermo Eduardo c/ YPF S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 18/07/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Brossard Guillermo Eduardo c/ YPF S.A. s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IV
- **Fecha:** 2007-07-18
- **Magistrados:** Guthmann (disidente), Guisado (mayoría), Moroni (mayoría)
- **ID SAIJ:** FA07040253
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0407-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Laboral | **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Ámbito:** Nacional

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral – privatizaciones` `contingencia: interpretación contractual – beneficio ley 24.145` `hechos clave: transferencia por asociación – no venta directa` `normas: art. 13 ley 24.145 – decreto 546/93 art. 8 – art. 31 ley 23.696 – anexo V ley 24.145` `doctrina: mayoría: beneficio solo si es venta; minoría: también si es asociación` `resultado: rechazo de la pretensión del trabajador` `parte favorecida: YPF S.A. (empleador)` `parte perjudicada: Guillermo Eduardo Brossard (trabajador)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, empleado de YPF S.A., fue desvinculado al privatizarse un activo de la empresa bajo la modalidad de **asociación** (no venta directa). Reclamó el beneficio del 10% del producido previsto en el art. 13 de la ley 24.145 para el personal afectado a la privatización. YPF negó el pago, sosteniendo que la norma solo aplica cuando la transferencia es por “venta”, no por “asociación”.

## Cuestión jurídica
¿El beneficio del art. 13 ley 24.145 corresponde también cuando la privatización del activo se realiza mediante **asociación** (y no mediante venta)?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Guisado – Moroni): **NO corresponde**. El beneficio se limita a la modalidad de “venta” expresa en el anexo V de la ley 24.145. “Asociación” es un curso de acción distinto, no incluido. **Se rechaza la demanda** (desfavorable para el trabajador).

**Minoría** (Guthmann): **Sí corresponde**, pues ambas modalidades (venta o asociación) implican transferencia del activo; la diferencia solo afecta la base de cálculo. **Fallo dividido**.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El término “venta” en el art. 13 no puede interpretarse ampliamente; el anexo V distingue entre “venta” y “asociación” como dos cursos de acción separados. Por tanto, el beneficio no procede en casos de asociación.
- **Minoría:** La finalidad de la norma es proteger al personal afectado, independientemente de la forma jurídica de la transferencia (total o parcial). La modalidad solo impacta en la cuantía, no en la procedencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la empresa (YPF)** si el caso futuro involucra una privatización por **asociación** o cualquier modalidad distinta de “venta”.
- **Desfavorable para el trabajador** en igual hipótesis.
- **Si la transferencia fue por venta directa**, la doctrina mayoritaria sería favorable al trabajador (aunque el fallo no lo resuelve expresamente).
- **Mixto / discutible** si se argumenta a favor de una interpretación amplia (minoría) o se cuestiona la distinción formal.

## Cita sugerida
Brossard Guillermo Eduardo c/ YPF S.A. s/, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV, 18/07/2007, SAIJ FA07040253, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0407-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Brossard Guillermo Eduardo c/ YPF S.A. s/, SAIJ, 18/07/2007, 7040253.