---
titulo: "Brovia Carlos Alfredo c/ Sergio Tata y Victor Daniel Gonzalez s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/11/2003
fuero: Procesal
numero: 3240242
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-242-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brovia-carlos-alfredo-c-sergio-tata-y-victor-daniel-gonzalez-s-e4dc6cd9-32b9-471a-a25c-807f041ca175
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Brovia Carlos Alfredo c/ Sergio Tata y Victor Daniel Gonzalez s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/11/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BROVIA CARLOS ALFREDO c/ SERGIO TATA Y VICTOR DANIEL GONZALEZ s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
- **Fecha:** 27/11/2003
- **Magistrados:** BRITO - DATO - GOANE
- **ID SAIJ:** FA03240242
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** PROCESAL
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-242-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`DAÑOS Y PERJUICIOS`, `RECURSO REPOSICIÓN IN EXTREMIS`, `COSA JUZGADA`, `HONORARIOS`, `DIVISIBILIDAD SENTENCIA ARBITRARIA`, `RECHAZO RECURSO`, `PARTE PERJUDICADA: LETRADO RECURRENTE`, `PARTE FAVORECIDA: TATA Y GONZÁLEZ`, `FUENTE: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El letrado Enrique Sancho Miñano, por derecho propio, interpone recurso de reposición "in extremis" contra sentencia de la Corte del 30/4/2003 que rechazó su recurso de revocatoria. Alega error esencial por violación de cosa juzgada: sostiene que los honorarios regulados por la defensa de Tata y González (sentencia 27/10/86) quedaron firmes al no recurrir éstos, pero fueron alterados en instancias posteriores. Reclama declaración de cosa juzgada subjetiva respecto de esos codemandados.

## Cuestión jurídica
Si procede el recurso de reposición "in extremis" para declarar cosa juzgada respecto de Tata y González, no planteada en casación ni en revocatoria anterior.

## Decisión y resultado
**NO HACER LUGAR** al recurso. Costas al recurrente vencido. El tribunal rechaza el recurso porque: 1) la cuestión de cosa juzgada respecto de Tata y González no fue propuesta en el recurso de casación, por lo que no podía ser tratada; 2) no se acreditó error esencial, grave injusticia ni alteración de estructura del proceso; 3) la sentencia anterior resolvió los agravios casatorios (triple regulación) sin necesidad de expedirse sobre límites subjetivos.

## Doctrina / criterio relevante
Los recursos "in extremis" son excepcionales, proceden solo ante error grosero, palmario y evidente, no para reexaminar cuestiones no planteadas en la oportunidad procesal adecuada. La declaración oficiosa de cosa juzgada (art. 34 CPC) solo procede cuando es necesaria y conducente a la solución del litigio. La divisibilidad de la sentencia arbitraria no permite extender efectos a litisconsortes que no recurrieron.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien invoque cosa juzgada no planteada en casación. **FAVORABLE** para quien se oponga a revisar cuestiones precluidas. El fallo refuerza la preclusión procesal y limita recursos extraordinarios. Es **NO RELACIONADO** con el fondo del daño, pero útil para argumentar límites de la reposición in extremis y cosa juzgada parcial.

## Cita sugerida
BROVIA CARLOS ALFREDO c/ SERGIO TATA Y VICTOR DANIEL GONZALEZ s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, CSJT (S), 27/11/2003, ID SAIJ FA03240242. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-242-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Brovia Carlos Alfredo c/ Sergio Tata y Victor Daniel Gonzalez s/, SAIJ, 27/11/2003, 3240242.