---
titulo: "Brugo, Marcela Lucila c/ Eskenazi, Sebastián y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 10/04/2012
fuero: Procesal
numero: 12000036
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0002-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brugo-marcela-lucila-c-eskenazi-sebastian-y-otros-s-371ba09f-ef03-49d0-a95a-a09e109234b7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Brugo, Marcela Lucila c/ Eskenazi, Sebastián y otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 10/04/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Brugo, Marcela Lucila c/ Eskenazi, Sebastián y otros s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 10/04/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal (ámbito Federal)
- **Magistrados:** Lorenzetti, Fayt, Maqueda, Zaffaroni (mayoría); Highton de Nolasco, Petracchi (disidencia); Argibay (abstención)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA12000036 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0002-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: simulación` `contingencia: costas procesales` `hechos clave: rechazo demanda simulación por prescripción, costas sin fundamentación` `normas: art. 68 CPCCN` `doctrina: principio objetivo de la derrota, necesidad de fundar exención` `resultado: revoca parcialmente, impone costas a vencida` `parte favorecida: actora (en costas)` `parte perjudicada: demandados (en costas)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora promovió demanda de simulación contra los demandados. La acción fue rechazada por prescripción. El tribunal de alzada confirmó el rechazo pero distribuyó las costas en el orden causado sin fundamentar adecuadamente la excepción al principio de la derrota.

## Cuestión jurídica
¿Resulta válido eximir de costas al vencido (demandados) sin fundar debidamente los motivos que justifican apartarse del principio objetivo del vencimiento (art. 68 CPCCN)?

## Decisión y resultado
La CSJN **revocó parcialmente** la sentencia en el punto de costas, imponiéndolas a la parte vencida (demandados). No se modificó el rechazo de la demanda por prescripción. Mayoría: Lorenzetti, Fayt, Maqueda, Zaffaroni. Disidencia: Highton de Nolasco y Petracchi (consideraron inadmisible el recurso).

## Doctrina / criterio relevante
- El principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN) exige que quien resulta vencido cargue con las costas.
- La existencia de jurisprudencia o doctrina discrepante **no es razón suficiente** para eximir de costas.
- Eximir sin apoyarse en elementos fácticos y jurídicos suficientes incentiva la litigiosidad injustificada.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien, habiendo perdido el fondo, cuestiona la imposición de costas a su cargo si no se fundó la exención.
- **Desfavorable** para quien obtuvo sentencia favorable en el fondo pero pretende que el vencido no sea condenado en costas sin fundamento sólido.
- **Mixto** si se analiza solo el resultado del pleito (fondo adverso a actor, costas a su favor en esta parte).

## Cita sugerida
**Brugo, Marcela Lucila c/ Eskenazi, Sebastián y otros s/** – CSJN – 10/04/2012 – SAIJ FA12000036 – https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0002-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Brugo, Marcela Lucila c/ Eskenazi, Sebastián y otros s/, SAIJ, 10/04/2012, 12000036.