---
titulo: "BRUNE, Alejandro"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 11/05/2010
fuero: Procesal
numero: 10170527
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-local-salta-brune-alejandro-mendez-jorge-otro-ocupante-recurso-apelacion-fa10170527-2010-05-11/123456789-725-0710-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brune-alejandro-f8872493-e8f4-4a6e-909c-a2f789c814d5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BRUNE, Alejandro

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL · 11/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA10170527  
- **Carátula:** BRUNE, Alejandro  
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, SALA C  
- **Magistrados:** Marcelo Domínguez, Guillermo Díaz  
- **Fecha:** 11/05/2010  
- **Jurisdicción:** Salta  
- **Fuero:** Procesal  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: notificaciones` `hechos clave: domicilio contractual, hipoteca` `normas: art. 101 Código Civil` `doctrina: Maurino (Notificaciones Procesales)` `resultado: confirmación de validez de notificación` `parte favorecida: quien notificó en domicilio contractual` `parte perjudicada: notificado` `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
Las partes fijaron voluntariamente un domicilio especial en un contrato (hipoteca). Se discute si las notificaciones judiciales iniciales y ulteriores pueden realizarse válidamente en ese domicilio, aun cuando difiera del domicilio real del demandado. El demandado apeló alegando indefensión.

## Cuestión jurídica
Validez del domicilio convencional (art. 101 CC) para notificaciones procesales, incluso las iniciales, sin necesidad de indagar el domicilio real del notificado.

## Decisión y resultado
El tribunal **confirma la validez** de las notificaciones cursadas en el domicilio contractual. Rechaza el recurso de apelación. **Parte favorecida:** quien notificó en el domicilio especial (acreedor hipotecario). **Parte perjudicada:** el deudor/notificado.

## Doctrina / criterio relevante
- El domicilio convencional fijado en el contrato es plenamente eficaz para notificaciones judiciales y extrajudiciales, incluso las iniciales.  
- Las partes se someten voluntariamente a ese domicilio; el ulterior cambio no notificado no afecta su validez.  
- El contrato es ley para las partes (art. 1197 CC).  
- Cita: Maurino, “Notificaciones Procesales” (Astrea, 1990, págs. 205 y 220); jurisprudencia de CNCiv., Sala C y CApel.CC.Salta.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien sostiene la validez de notificaciones en domicilio contractual pactado.  
**DESFAVORABLE** para quien alega indefensión por no haber recibido la cédula en su domicilio real.  
Si el caso futuro involucra notificación inicial en domicilio especial de un contrato (ej. hipoteca, mutuo), este fallo refuerza la postura de que es válida y no afecta el derecho de defensa.

## Cita sugerida
Brune, Alejandro, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 11/05/2010, ID SAIJ: FA10170527. URL: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

BRUNE, Alejandro, SAIJ, 11/05/2010, 10170527.