---
titulo: "Bruno Antonio c/ Izquierdo Alejandro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 06/05/1988
fuero: Civil
numero: 88141673
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-376-1418-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bruno-antonio-c-izquierdo-alejandro-s-b1dc29a6-ad3f-4b3a-b99c-4aac3bbe1c00
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bruno Antonio c/ Izquierdo Alejandro s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL · 04 · 06/05/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° ID SAIJ:** FA88141673  
- **Carátula:** BRUNO ANTONIO c/ IZQUIERDO ALEJANDRO s/  
- **Tribunal:** CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL  
- **Sala:** 04 / C  
- **Fecha:** 06/05/1988  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** CIVIL – NACIONAL  
- **Magistrados:** MORENO HUEYO - ALMEIDA HANSEN - DEGIORGIS  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-376-1418-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de tránsito` `contingencia: responsabilidad civil – prueba`  
`hechos clave: semáforo – colisión – testigo único`  
`normas: arts. 512 y 1109 CC (hoy CCCN 1724, 1749, 1757)`  
`doctrina: presunciones de culpa – carga dinámica de la prueba`  
`resultado: no explicitado – criterio general`  
`parte favorecida: no determinable`  
`fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Colisión vehicular en encrucijada con semáforos. Se discute cuál conductor violó la señal lumínica al cruzar. No se aplican presunciones tradicionales (derecho de paso del que viene por la derecha, embistente/embestido o ubicación del impacto). La prueba se centró en un testigo único que declaró un año después del hecho.

## Cuestión jurídica
¿Cómo debe determinarse la responsabilidad en un accidente de tránsito ocurrido en una bocacalle con semáforo? ¿Qué valor probatorio tiene el testimonio único prestado con gran demora?

## Decisión y resultado
No se transcribe la decisión concreta del caso, pero la sala establece dos criterios jurídicos relevantes:  
1) En cruces con semáforo, la responsabilidad se define exclusivamente por quién violó la señal lumínica, prescindiendo de las presunciones generales de culpa (arts. 512 y 1109 CC).  
2) El testimonio único no es desechable _per se_; debe valorarse sin aplicar la regla _testis unus testis nullus_, a menos que se advierta mendacidad, parcialidad o complacencia. La demora en la declaración (un año) no resta valor al testimonio; incluso, una precisión excesiva podría ser sospechosa de instrucción previa.

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunciones desplazadas:** Cuando hay semáforo, no rigen las presunciones de culpa del conductor que embiste, del que viene por la derecha, ni las derivadas del lugar del impacto.  
- **Prueba testimonial:** El testigo único es apto para formar convicción si no se detectan vicios en su declaración; la falta de frescura por el paso del tiempo no invalida su relato, mientras que una precisión extrema podría ser indicio de preparación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que pueda acreditar la violación del semáforo por la contraria mediante cualquier medio probatorio válido, incluso testigo único, sin necesidad de apoyarse en presunciones automáticas.  
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda basar su defensa exclusivamente en presunciones de culpa del embistente o en la descalificación automática del testigo único por tardío.  
- **MIXTO** según la posición procesal: beneficia al que tiene prueba directa de la infracción lumínica, perjudica al que carece de ella y confiaba en presunciones genéricas.

## Cita sugerida
BRUNO ANTONIO c/ IZQUIERDO ALEJANDRO s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Especial Civil y Comercial, Sala C, 06/05/1988 – SAIJ FA88141673. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-376-1418-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bruno Antonio c/ Izquierdo Alejandro s/, SAIJ, 06/05/1988, 88141673.