BRUNO, Emilio A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA05060056 (ID SAIJ)
• Carátula: BRUNO, Emilio A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
• Fecha: 03/02/2005
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal-Procesal
• Magistrados: Navarro, Pociello Argerich, Filozof (disidencia parcial)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0605-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: estafa hechos clave: cheque de pago diferido, ardid, trato comercial habitual normas: art. 302 CP doctrina: trinomio ardid-error-disposición patrimonial, cheque diferido no es ardid resultado: falta de mérito, remisión a penal económico parte favorecida: imputado parte perjudicada: querellante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El querellante entregó dinero en efectivo al imputado a cambio de cheques de pago diferido. Al vencimiento, los cheques fueron rechazados por falta de fondos. El querellante denunció estafa. El imputado alegó que existía un trato comercial habitual entre las partes.

Cuestión jurídica

Si la entrega de un cheque de pago diferido que luego resulta sin fondos constituye el ardid necesario para configurar el delito de estafa (art. 172 CP) o si corresponde encuadrar el hecho en otra figura penal (art. 302 CP).

Decisión y resultado

Resultado: Mixto (favorable al imputado en cuanto a la estafa, desfavorable en cuanto a la remisión).

• Se descarta la estafa por inexistencia de ardid determinante.
• Se dicta falta de mérito del imputado por estafa.
• Se remiten las actuaciones a la Justicia en lo penal económico para investigar el posible delito del art. 302 CP.
• Disidencia parcial del Dr. Filozof: no corresponde expedirse sobre el fondo si resulta competente la Justicia en lo penal económico.

Doctrina / criterio relevante

• El ardid en la estafa debe ser causal determinante del error y la disposición patrimonial (trinomio ardid-error-disposición).
• El cheque de pago diferido es un instrumento de crédito; su incumplimiento posterior a la entrega del dinero no puede constituir ardid, pues la contraprestación fue una promesa futura de pago formalmente válida.
• El trato comercial habitual descarta el abuso de confianza como ardid; el rechazo del cheque no modifica la existencia de un crédito civil.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la entrega de cheques de pago diferido sin fondos no configura estafa por falta de ardid.
• Desfavorable para quien busque encuadrar el hecho en estafa; el fallo remite a la investigación por art. 302 CP (libramiento de cheque sin fondos).
• Mixto porque si bien descarta la estafa, no absuelve definitivamente y deriva a otra jurisdicción.

Cita sugerida

BRUNO, Emilio A. c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V — 03/02/2005 — ID SAIJ: FA05060056 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0605-0ots-eupmocsollaf