---
titulo: "Bruno Miguel Angel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 18/10/2004
fuero: Procesal
numero: 4110026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0114-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bruno-miguel-angel-c-s-76eef58d-656a-45c0-89ba-5059f1b469df
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bruno Miguel Angel c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01 · 18/10/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BRUNO MIGUEL ANGEL Y OTROS c/ PASSIMO E. E. Y OTROS s/ TERCERIA DE DOMINIO EN EXPTE. 522/96 s/ RECURSO DE QUEJA
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral (Chaco)
- **Magistrados:** Ramón Rubén Avalos (primer voto), María Luisa Lucas (segundo voto)
- **Número de sentencia:** N° 974
- **Fecha:** 18/10/2004
- **Expediente:** N° 54.452/2003
- **Fuente:** SAIJ - ID FA04110026
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0114-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`PROCESAL CIVIL`, `RECURSO DE QUEJA`, `APELACIÓN DENEGADA`, `ACLARATORIA`, `CÓMPUTO DE PLAZOS`, `ARBITRARIEDAD`, `EXCESO RITUAL`, `DEFENSA EN JUICIO`, `COSTAS`, `PARTE FAVORECIDA: ACTOR/QUEJOSO`

## Hechos y conflicto
El actor interpuso recurso de queja por apelación denegada. La sentencia de primera instancia (N° 373/02) impuso costas en el orden causado. El demandado solicitó aclaratoria, que fue resuelta el 16/09/02 modificando la sentencia en materia de costas. El actor apeló el 23/09/02, pero la Cámara rechazó la apelación por extemporánea, considerando que el plazo se contaba desde la notificación de la sentencia original (02/09/02) y no desde la aclaratoria. El actor sostuvo que la aclaratoria modificó la sentencia, por lo que el agravio surgió recién en esa oportunidad.

## Cuestión jurídica
¿Debe computarse el plazo para apelar desde la notificación de la aclaratoria que modifica la sentencia, o desde la sentencia original?

## Decisión y resultado
**Resultado: FAVORABLE AL RECURRENTE.** El STJ hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, declaró la nulidad del pronunciamiento de la Cámara y ordenó devolver los autos para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas en el orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- Si la aclaratoria admite y modifica/complementa la sentencia, el plazo para recurrir debe computarse desde la notificación de esa aclaratoria (doctrina de CSJN citada por Sagüés, Fallos 300:73).
- Las normas procesales se interpretan con criterio restrictivo ante pérdida de derechos; el exceso ritual manifiesto viola el art. 18 CN y puede configurar arbitrariedad revisable por recurso extraordinario.
- La resolución denegatoria de un recurso basada en un rigorismo formal excesivo que afecta la defensa en juicio es descalificable.

## Señales para favorabilidad
Este fallo es **FAVORABLE** para quien:
- Impugna una decisión que rechazó su recurso por considerar que el plazo se computó mal, cuando hubo una aclaratoria que modificó la sentencia y generó un nuevo agravio.
- Alega exceso ritual manifiesto o violación al debido proceso por aplicación dogmática de plazos procesales.
- Busca que se considere la fecha de notificación de la aclaratoria como dies a quo para impugnar la sentencia modificada.

Es **DESFAVORABLE** para quien sostiene un criterio rigorista de cómputo de plazos sin considerar modificaciones sustanciales introducidas por aclaratorias.

## Cita sugerida
**BRUNO MIGUEL ANGEL Y OTROS c/ PASSIMO E. E. Y OTROS - STJ Chaco, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral - 18/10/2004 - N° 974 - SAIJ FA04110026**

## Cómo citar

Bruno Miguel Angel c/  s/, SAIJ, 18/10/2004, 4110026.