---
titulo: "Brusaferri, Inocencio y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 23/10/1981
fuero: Procesal penal
numero: 81160001
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0611-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brusaferri-inocencio-y-otros-c-s-955eaafd-f42c-4581-b9b4-e4dc321518d5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Brusaferri, Inocencio y Otros c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 23/10/1981

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BRUSAFERRI, INOCENCIO Y OTROS c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia, Sala Penal
- **Fecha:** 1981-10-23
- **Jurisdicción:** Córdoba (local)
- **Fuero:** Procesal Penal
- **Magistrados:** Edgard Ferreyra, José M. Álvarez (mayoría); Víctor Reinaldi (disidencia)
- **ID SAIJ:** FA81160001
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0611-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prueba prohibida` `contingencia: admisibilidad testimonio policial coimputado` `hechos clave: declaración policial dividida, autoincriminación` `normas: CN art. 18` `doctrina: indivisibilidad declaración policial, prueba prohibida no subsanable` `resultado: mayoría declara nulidad` `parte favorecida: imputados` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen hechos concretos del texto. El conflicto es procesal: durante el debate se introdujo mediante testimonio policial la declaración de un coimputado (llamamiento en codelincuencia) prestada en sede policial. La defensa cuestionó su admisibilidad. El tribunal analiza si esa prueba es legal y si puede dividirse (admitir la parte que incrimina a otros, descartar la autoincriminatoria).

## Cuestión jurídica
¿Es admisible en el debate la declaración policial del imputado que incrimina a coimputados, separando la parte autoincriminatoria? ¿Constituye prueba prohibida cuya nulidad es insubsanable?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** La declaración policial del imputado es indivisible. Su introducción al debate (aunque se intente desechar la confesión propia) es ilegal y constituye prueba prohibida que vicia la sentencia. **Resultado: nulidad** (a favor de los imputados).

**Minoría (disidencia):** La restricción responde al principio de oralidad; la declaración puede admitirse sólo en la parte que afecta a terceros y no al declarante. Además, la nulidad era relativa y quedó subsanada por falta de protesta oportuna. Declara improcedente el recurso de casación.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La declaración policial del imputado que involucra a otros es indivisible: al admitir la incriminación de copartícipes se admite fatalmente la autoincriminación. Es una prueba prohibida que atenta contra la moralidad del proceso y no puede ser saneada (CN art. 18).
- **Minoría:** La garantía de judicialidad sólo impide incorporar la parte autoincriminatoria; lo que incrimina a terceros puede ser admitido si se respeta la oralidad. La nulidad debe ser tempestivamente planteada.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el imputado** que cuestiona la incorporación de declaraciones policiales de coimputados que lo perjudican (mayoría).
- **Desfavorable para la acusación** o para el imputado que busca usar esas declaraciones en su favor (negaría su admisibilidad).
- **Mixto** según la posición procesal: la minoría ofrece un criterio más flexible que podría favorecer a la parte que pretende introducir la prueba.

## Cita sugerida
BRUSAFERRI, Inocencio y otros c/ s/ – Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal, 23/10/1981, SAIJ FA81160001. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0611-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Brusaferri, Inocencio y Otros c/  s/, SAIJ, 23/10/1981, 81160001.