---
titulo: "Brutti, Ana c/ Raffo y Mazieres SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 16/07/1996
fuero: Laboral
numero: 96040220
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0406-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brutti-ana-c-raffo-y-mazieres-sa-s-33f40a5b-4732-4d51-a864-3c3a0d2f9af8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Brutti, Ana c/ Raffo y Mazieres SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 16/07/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID FA96040220  
- **Carátula:** BRUTTI, ANA c/ RAFFO Y MAZIERES SA s/  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VI  
- **Fecha:** 16/07/1996 – **Jurisdicción:** C.A.B.A. – **Fuero:** Laboral (Nacional)  
- **Magistrados:** FERNÁNDEZ MADRID (mayoría), MORANDO (minoría), CAPON FILAS  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0406-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`accidente de trabajo` `UTE – solidaridad` `profesional universitario` `subordinación jurídica` `facturación por honorarios` `art. 23 LCT` `ley 9688` `art. 381 LSC` `relación laboral encubierta` `resultado favorable al trabajador` `parte favorecida: actora` `parte perjudicada: empleadores (UTE)`

## Hechos y conflicto
Un ingeniero (causante) se desempeñó como representante técnico y coordinador de obras para una unión transitoria de empresas (UTE). Sufrió un accidente. La actora (Ana Brutti) reclamó indemnización por ley 9688 a los integrantes de la UTE.  
Las demandadas negaron relación laboral dependiente (el ingeniero emitía facturas por honorarios) y sostuvieron que no hay solidaridad entre empresas de la UTE (art. 381 ley 22.903 – LSC).

## Cuestión jurídica
¿El vínculo fue laboral dependiente pese a la facturación profesional? ¿Responden solidariamente las empresas de la UTE por el accidente?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Fernández Madrid):** Condena solidaria a las demandadas.  
- El ingeniero no fue “tercero” sino empleado dependiente de todas las empresas; no corresponde aplicar el art. 381 LSC.  
- La facturación no altera la naturaleza laboral: lo relevante es la subordinación jurídica.  
**Minoría (Morando):** Disidencia. La presunción del art. 23 LCT no opera para profesionales universitarios; no hubo acreditación de dependencia.

## Doctrina / criterio relevante
- **Relación laboral:** La subordinación jurídica prima sobre la forma de pago (facturas).  
- **Solidaridad en UTE:** Si el trabajador no es tercero sino empleado de todas las integrantes, responden solidariamente por accidentes laborales (ley 9688), inaplicable el art. 381 LSC.  
- **Presunción art. 23 LCT** (minoría): No es operativa para profesionales que prestan servicios propios de su incumbencia por falta de tipicidad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE al trabajador** (actora) y **DESFAVORABLE a los empleadores** (UTE). Útil para:  
- Sostener existencia de relación de dependencia pese a facturación de honorarios.  
- Afirmar solidaridad de miembros de UTE en reclamos laborales (no aplica art. 381 LSC).  
- Contrarrestar defensa de autonomía profesional si hay subordinación.  
En caso análogo: favorece a quien alega un vínculo laboral encubierto; perjudica a quien niega solidaridad en UTE.

## Cita sugerida
BRUTTI, Ana c/ RAFFO Y MAZIERES SA s/ – CNAT, Sala VI, 16/07/1996 (SAIJ: FA96040220). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0406-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Brutti, Ana c/ Raffo y Mazieres SA s/, SAIJ, 16/07/1996, 96040220.