---
titulo: "Bruzzese, Andrés Gustavo c/ Criba SA y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 06/03/2025
fuero: Penal y seguridad social
numero: 25040129
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0405-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bruzzese-andres-gustavo-c-criba-sa-y-otro-s-83c97f2c-52db-4210-b110-922f3a1f19a8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bruzzese, Andrés Gustavo c/ Criba SA y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 08 · 06/03/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Bruzzese, Andrés Gustavo c/ Criba SA y otro s/ despido  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII  
- **Magistrados**: Pesino - González  
- **Fecha**: 06/03/2025  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Laboral - Seguridad Social  
- **ID SAIJ**: FA25040129  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0405-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- materia: despido, retención de aportes, multa art. 132 bis LCT  
- contingencia: extinción sobreviniente de sanción punitiva  
- hechos clave: retención de aportes previsionales no ingresados por empleador  
- normas: art. 132 bis LCT, art. 9 ley 24.769, art. 99 ley 27.742, arts. 9 CADH y 15 PIDCP  
- doctrina: retroactividad de la ley penal más benigna (CSJN “Palero”, “Vidal”)  
- resultado: revocación de condena al pago de la multa  
- parte favorecida: demandada (Criba SA y otro)  
- parte perjudicada: actor (trabajador)  
- fuente: SAIJ  

## Hechos y conflicto
La empleadora retuvo aportes previsionales del actor y no los ingresó al sistema de seguridad social. El trabajador reclamó la multa del art. 132 bis LCT. La demandada rechazó la procedencia de la pena.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar la multa del art. 132 bis LCT cuando la norma penal que la sustentaba fue derogada por la ley 27.742 (art. 99), que eliminó el art. 43 de la ley 25.345?

## Decisión y resultado
La Sala, aplicando el principio de retroactividad de la ley penal más benigna (doctrina de CSJN en “Palero” y “Vidal”), **dejó sin efecto la condena** al pago de la multa del art. 132 bis LCT. Resultado: desfavorable para el actor, favorable para la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 132 bis LCT es una norma de derecho penal fiscal.  
- Su derogación por la ley 27.742 importa la desincriminación de la conducta (retención no ingresada de aportes) cuando la misma ya no está tipificada como delito.  
- Por el principio de retroactividad de la ley penal más benigna (art. 9 CADH, art. 15 PIDCP), corresponde excluir la aplicación de la multa aun para hechos anteriores a la derogación.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el trabajador que pretenda la multa del art. 132 bis LCT por retención de aportes previsionales.  
- **FAVORABLE** para el empleador demandado por ese concepto, ya que el fallo extingue la sanción punitiva.  
- **MIXTO** si el caso involucra otros reclamos laborales no vinculados a esta multa.  
- **NO RELACIONADO** si el conflicto no versa sobre retención y no ingreso de aportes previsionales.

## Cita sugerida
Bruzzese, Andrés Gustavo c/ Criba SA y otro s/ despido, CNAT, Sala VIII, 06/03/2025, ID SAIJ FA25040129, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0405-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Bruzzese, Andrés Gustavo c/ Criba SA y otro s/, SAIJ, 06/03/2025, 25040129.