---
titulo: "BRUZZONE, Jorge y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL"
fecha: 27/11/1998
fuero: Constitucional
numero: 98260225
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0628-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bruzzone-jorge-y-otro-c-s-868f2f91-826a-4a43-a3aa-b564a710956f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BRUZZONE, Jorge y otro c/  s/

CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL · 01 · 27/11/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BRUZZONE, Jorge y otro c/ s/  
- **Tribunal:** CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL, Sala I  
- **Fecha:** 27/11/1998  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (Penal)  
- **ID SAIJ:** FA98260225  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0628-9ots-eupmocsollaf  
- **Magistrados:** Vigliani - Riva Aramayo  

## Tags para análisis posterior
`nulidad`, `entrapment`, `tenencia de armas`, `agente encubierto`, `predisposición delictiva`, `libertad probatoria`, `CPPN arts. 184 y 186`, `desfavorable para la defensa`

## Hechos y conflicto
Personal policial investigó sin control judicial previo la oferta de venta de documentos y pasaportes en blanco realizada por "Jorge el ruso". Se secuestraron armas y explosivos en domicilios. La defensa planteó nulidad por falta de control jurisdiccional y "entrapment" (provocación policial del delito).

## Cuestión jurídica
Validez de la prueba obtenida por la policía sin autorización judicial expresa y existencia de una defensa de entrapment en el derecho argentino.

## Decisión y resultado
**Se rechaza la nulidad.** La actuación policial se ajustó a los arts. 184 y 186 CPPN (investigación preliminar con impulso fiscal). El entrapment no es admisible en Argentina, y en el caso existía predisposición previa a delinquir. La tenencia de explosivos y municiones es un solo delito, no reiteración. La policía no provocó el delito, solo recabó prueba preexistente.

## Doctrina / criterio relevante
- **Entrapment:** La jurisprudencia norteamericana (U.S. v. Russell, Hampton v. U.S.) lo rechaza si hay predisposición previa. En Argentina no existe como herramienta defensiva.  
- **Agente encubierto:** Su actuación no requiere ser miembro de fuerzas de seguridad; es válida si no exorbita los límites y no genera el delito (cita: Gallo, reg. nro. 245/1994).  
- **Libertad probatoria:** Falta de regulación específica no impide admisión de pruebas si son pertinentes (cita: Schild, reg. 11.261/1994).  
- **Control judicial:** La investigación policial con comunicación fiscal (fs. 3 y 5) cumple las exigencias del CPPN.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para la defensa** que intente plantear nulidad por falta de control judicial o entrapment cuando exista predisposición delictiva y la policía actúe en el marco de los arts. 184 y 186 CPPN. **Favorable para la acusación** (Fiscalía) y la validez de la prueba obtenida en investigaciones preliminares con impulso fiscal.

## Cita sugerida
BRUZZONE, Jorge y otro c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I, 27/11/1998 (SAIJ: FA98260225). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0628-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

BRUZZONE, Jorge y otro c/  s/, SAIJ, 27/11/1998, 98260225.