---
titulo: "Btesh, Nadia c/ Jouedjati, José s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 29/04/2008
fuero: Procesal y civil
numero: 8000158
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0008-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/btesh-nadia-c-jouedjati-jose-s-987cdb60-55d7-4132-be3f-43237891ac81
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Btesh, Nadia c/ Jouedjati, José s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 29/04/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Btesh, Nadia c/ Jouedjati, José s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 29/04/2008
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL - CIVIL
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni
- **Fuente:** SAIJ – ID FA08000158
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0008-0ots-eupmocsollaf
- **Dictamen de Procuración General al que remite la CSJN**

## Tags para análisis posterior
`materia: PROCESAL CIVIL` `contingencia: ASTREINTES` `hechos clave: astreintes retroactivas, depósitos en dólares, decreto 214/02, desnaturalización` `normas: Decreto 214/02` `doctrina: caracteres de las astreintes (provisionalidad, falta de cosa juzgada, finalidad coercitiva, mirada al futuro, no enriquecimiento, perjuicio concreto)` `resultado: REVOCACION` `parte favorecida: BANCO DEMANDADO` `parte perjudicada: Btesh (actor)` `fuente: SAIJ FA08000158`

## Hechos y conflicto
Un banco fue intimado judicialmente a restituir en su moneda original (dólares) fondos invertidos al momento del Decreto 214/02 y a colocarlos en un plazo fijo. Ante el incumplimiento, se aplicaron astreintes (sanciones conminatorias). El banco recurrió, alegando que las astreintes se aplicaron retroactivamente y desnaturalizaron su finalidad.

## Cuestión jurídica
Si la aplicación de astreintes en esos términos era arbitraria y violaba la garantía de defensa en juicio, al no respetar el carácter prospectivo y coercitivo del instituto, y al no basarse en un perjuicio concreto y actual.

## Decisión y resultado
La CSJN, remitiendo al dictamen de la Procuración General, **revocó** la sentencia que imponía las astreintes. Consideró que la aplicación retroactiva desnaturalizaba el instituto, que las astreintes miran al futuro y exigen desobediencia injustificada posterior a su imposición, y que no pueden convertirse en fuente de enriquecimiento sin perjuicio concreto.

## Doctrina / criterio relevante
1. Las astreintes son **provisionales** y carecen de cosa juzgada.
2. Actúan como **presión psicológica** hacia el futuro, no como sanción retroactiva.
3. Sólo se concretan en pena cuando hay desobediencia **injustificada** posterior al mandato.
4. No pueden generar un **enriquecimiento** indebido; deben basarse en un **perjuicio concreto y actual**.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte que se opone a la aplicación de astreintes (deudor de la obligación), especialmente si se alega retroactividad, falta de perjuicio concreto o desproporción. **DESFAVORABLE** para quien las solicita sin acreditar daño actual o si pretende aplicarlas retroactivamente.

## Cita sugerida
*Btesh, Nadia c/ Jouedjati, José s/*, CSJN, 29/04/2008, SAIJ FA08000158, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0008-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Btesh, Nadia c/ Jouedjati, José s/, SAIJ, 29/04/2008, 8000158.