---
titulo: "Budman Horacio Jorge c/ Iosa Federico Miguel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES"
fecha: 25/10/2019
fuero: Comercial
numero: 19240049
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0429-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/budman-horacio-jorge-c-iosa-federico-miguel-s-dc3edf7b-b0fd-4bbf-ae41-e931a5475db9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Budman Horacio Jorge c/ Iosa Federico Miguel s/

CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES · 03 · 25/10/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA19240049 (SAIJ)
- **Carátula:** Budman Horacio Jorge c/ Iosa Federico Miguel s/ (especiales residual)
- **Tribunal:** Cámara en Documentos y Locaciones, Sala III
- **Fecha:** 25/10/2019
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Comercial (ámbito local)
- **Magistrados:** Rodolfo M. Movsovich, Luis José Cossio
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0429-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: defensa del consumidor` `contingencia: nulidad de pagaré en blanco` `hechos clave: pagaré firmado en blanco; venta a crédito; monto exorbitante; embargo salarial por 5 años` `normas: LDC arts. 4, 25, 52 bis, 53` `doctrina: inversión carga de la prueba (art. 53 LDC); abuso de posición contractual; daño punitivo` `resultado: favorable al consumidor` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: demandado/comerciante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (consumidor) firmó un pagaré en blanco para garantizar una operación comercial de consumo. El demandado completó el pagaré por un monto muy superior al de la operación real. Inició ejecución y embargó el sueldo del actor durante más de 5 años. El actor demandó la nulidad del pagaré y reclamó daño punitivo. El demandado no probó que el llenado correspondiera a lo pactado.

## Cuestión jurídica
¿Procede la nulidad del pagaré en blanco por abuso de posición contractual y ausencia de justificación del monto, y corresponde imponer daño punitivo?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Se rechazó el recurso del demandado y se confirmó la nulidad del pagaré, con imposición de daño punitivo (art. 52 bis LDC). **Favorable al actor (consumidor).**

## Doctrina / criterio relevante
- **Inversión de la carga de la prueba:** El art. 53 LDC impone al proveedor la carga de probar que el llenado del pagaré corresponde a las condiciones pactadas en la relación consumeril. Al no hacerlo, el pagaré es nulo.
- **Daño punitivo:** Procede cuando hay dolo, abuso de posición contractual, reincidencia y perjuicio patrimonial grave (embargo salarial prolongado). Se aplica arts. 4, 25 y 52 bis LDC.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** si se alega: nulidad de pagaré en blanco en relación de consumo; falta de prueba sobre el monto; abuso del proveedor; embargo salarial injusto; reincidencia. **Desfavorable** si se defiende la validez del pagaré sin acreditar la causa.

## Cita sugerida
Budman Horacio Jorge c/ Iosa Federico Miguel s/ especiales residuales, Cámara en Documentos y Locaciones, Sala III (Tucumán), 25/10/2019, ID SAIJ FA19240049, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0429-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Budman Horacio Jorge c/ Iosa Federico Miguel s/, SAIJ, 25/10/2019, 19240049.