---
titulo: "Buenos  Aires Sports SA c/ Cencosud SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 05/07/2011
fuero: Procesal
numero: 11130469
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-964-0311-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/buenos-aires-sports-sa-c-cencosud-sa-s-7f04f9eb-b794-412b-8327-0d6fcf570395
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Buenos  Aires Sports SA c/ Cencosud SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 05/07/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° y expediente**: FA11130469 (SAIJ)
- **Carátula**: Buenos Aires Sports SA c/ Cencosud SA s/ sumarísimo s/ incidente de apelación art. 250 CPR
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha**: 05/07/2011
- **Jurisdicción y fuero**: CABA, Nacional, Procesal
- **Magistrados**: Heredia - Vassallo - Dieuzeide
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-964-0311-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: medidas cautelares` `hechos clave: rescisión contractual unilateral` `normas: art. 230 CPCCN` `doctrina: prohibición de innovar no procede para mantener contrato contra voluntad de la parte` `resultado: rechazo de cautelar` `parte favorecida: Cencosud SA` `parte perjudicada: Buenos Aires Sports SA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Las partes suscribieron un contrato de concesión. La recurrente (Buenos Aires Sports) expresó su voluntad de dar por finiquitado el nexo contractual. La contraria solicitó una medida de no innovar para mantener la vigencia del contrato contra la voluntad de quien lo rescindió.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la prohibición de innovar (art. 230 CPCCN) para impedir la modificación de una situación contractual que ya fue extinguida por decisión unilateral de una de las partes.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la medida cautelar**. El tribunal consideró que la medida deviene improcedente cuando la modificación del estado de hecho o de derecho ya ocurrió (la rescisión ya fue comunicada), y no puede imponerse por vía cautelar el cumplimiento compulsivo de un contrato contra la voluntad del contratante que lo rescindió.

## Doctrina / criterio relevante
- La prohibición de innovar tiene por objeto impedir la modificación del estado de hecho o de derecho existente al momento de la promoción del juicio (art. 230 CPCCN), no reconstituir una situación ya alterada.
- No procede mantener la vigencia de un contrato contra la voluntad de quien lo rescindió, pues ello implica una condena anticipada y desnaturaliza la función cautelar.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda forzar la continuidad de un contrato mediante medida de no innovar cuando la otra parte ya rescindió.
- **Favorable** para la parte que rescinde unilateralmente un contrato y se opone a la cautelar, pues el criterio rechaza la imposición compulsiva del vínculo.
- **Mixto**: podría ser favorable si se busca evitar la consolidación de una situación antijurídica ya producida, pero no si se intenta revertir una rescisión válida.

## Cita sugerida
*Buenos Aires Sports SA c/ Cencosud SA s/ sumarísimo s/ incidente de apelación art. 250 CPR*, CNCom, Sala C, 05/07/2011, ID SAIJ FA11130469. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-964-0311-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Buenos  Aires Sports SA c/ Cencosud SA s/, SAIJ, 05/07/2011, 11130469.