Buitrago, Jose Maria c/ Cons. Prop. Dr. Luis Agote 2388 s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA89020540
• Carátula: BUITRAGO, JOSE MARIA c/ CONS. PROP. DR. LUIS AGOTE 2388 s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
• Fecha: 1989-10-17
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Civil (Nacional)
• Magistrados: Ana María Luaces, Hugo Molteni, Jorge Escuti Pizarro
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-045-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: intervención de terceros / litisconsorcio pasivo / propiedad horizontal.
Contingencia: responsabilidad del administrador del consorcio.
Hechos clave: actor demandó al consorcio y al administrador solidariamente.
Normas: arts. 90 inc. 2, 91 párr. 2 CPCC; arts. 1869 y sgtes., 1904 y sgtes., 1047 CC.
Doctrina: en litisconsorcio pasivo necesario el tercero es parte principal; el administrador no responde por obligaciones del mandante (consorcio) salvo negligencia propia.
Resultado: fija criterio abstracto (no hay decisión concreta sobre el fondo).
Parte favorecida: consorcio y administrador (limita responsabilidad del administrador).
Parte perjudicada: actores que pretendan extender responsabilidad al administrador sin acreditar su negligencia.
Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor demandó al Consorcio de Propietarios y, en el mismo escrito, solicitó la condena solidaria del administrador del consorcio (tercero). Se discute si esa intervención configura un litisconsorcio pasivo necesario y qué alcance tiene la responsabilidad del administrador.

Cuestión jurídica

¿Puede el actor demandar solidariamente al administrador del consorcio? ¿El administrador asume carácter de parte principal? ¿Cuál es el régimen de responsabilidad aplicable?

Decisión y resultado

El tribunal resuelve en abstracto: cuando el actor pide la condena solidaria del tercero en la demanda, se configura litisconsorcio pasivo necesario (art. 90 inc. 2 y 91 párr. 2 CPCC). En cuanto al fondo, establece que al administrador le son aplicables las normas del mandato (arts. 1869 y sgtes. CC), por lo que no puede ser demandado por el cumplimiento de obligaciones del consorcio (art. 1047 CC). La responsabilidad del administrador solo surge por su propia negligencia frente al ente, no frente a terceros por daños en partes comunes.

Doctrina / criterio relevante

• La solicitud del actor de condenar solidariamente al administrador convierte a éste en parte principal (litisconsorcio pasivo necesario).
• El administrador es mandatario del consorcio; no responde por las obligaciones de su mandante.
• La reparación de daños en partes comunes debe reclamarse al consorcio, no al administrador, salvo que se acredite negligencia personal de éste.

Señales para favorabilidad

El fallo es favorable al consorcio y al administrador, y desfavorable al actor que pretenda responsabilizar directamente al administrador sin probar su propia culpa.
Indicio: si en un caso futuro el actor demanda al administrador solidariamente sin alegar negligencia concreta, este fallo puede citarse para rechazar la pretensión. Si la demanda se dirige solo contra el consorcio, el fallo no es directamente aplicable.

Cita sugerida

Buitrago, José María c/ Cons. Prop. Dr. Luis Agote 2388 s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 17/10/1989 – ID SAIJ: FA89020540 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-045-0209-8ots-eupmocsollaf