Bulla de Isse Edit Norma c/ Uoma y Otro s/ (SAIJ, 14/03/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: BULLA DE ISSE EDIT NORMA c/ UOMA Y OTRO s/
Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Sala/Instancia: Sala 01 / C
Fecha: 1995-03-14
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PROCESAL-COMERCIAL
Ámbito: FEDERAL
Magistrados: FARRELL - PEREZ DELGADO
ID fuente (SAIJ): FA95030084
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0305-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: RESPONSABILIDAD MÉDICA (según metadatos, aunque el texto trata seguro y honorarios)
contingencia: honorarios - rechazo demanda
hechos clave: demanda desestimada, monto proceso estimativo, agente institorio
normas: art. 20 Ley 21.839 (t.o. Ley 24.432); art. 54 Ley 17.418
doctrina: monto del proceso en demandas rechazadas, agente institorio obliga al asegurador
resultado: (parcial) se fija criterio sobre honorarios; se confirma que aseguradora soporta costas
parte favorecida: no surge claramente del extracto
parte perjudicada: aseguradora Caledonia (debe costas)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detalla la controversia fáctica completa. Del texto se desprende que hubo una demanda por daños y perjuicios (posiblemente contra UOMA y otro). La pretensión fue rechazada. En el marco del proceso se discute la regulación de honorarios. También surge una cuestión de seguro: la demandada UOMA citó en garantía a la aseguradora Caledonia, alegando que quien contrató era un agente institorio. La aseguradora se opuso a soportar costas.

Cuestión jurídica

Cómo determinar el monto del juicio a los fines de los honorarios cuando la demanda es rechazada (pretensión no prospera).
Si la aseguradora (Caledonia) es responsable como tal por actos de un agente institorio (art. 54, Ley 17.418) y debe soportar las costas de su citación.

Decisión y resultado

Sobre honorarios: el tribunal sienta criterio (sin decidir el caso concreto, porque es doctrina reiterada de la Sala) de que cuando se rechaza la demanda, el monto del proceso no es el valor estimado por el actor, sino la suma que razonablemente le hubiera correspondido de haber triunfado. Aplica el estándar del art. 20 de la Ley 21.839 (reforma Ley 24.432).
Sobre el seguro: la Sala confirma que la aseguradora Caledonia fue correctamente citada y que debe soportar las costas de su intervención, porque el contratante (agente) actuó con apariencia de representación (agente institorio) y el asegurador queda obligado.

No hay un fallo definitivo explícito; el texto contiene dos sumarios separados. Se presume que la decisión final fue adversa a Caledonia (debe pagar costas) y favorable a UOMA en cuanto a la cobertura.

Doctrina / criterio relevante

Honorarios en demanda rechazada: el monto base se fija según lo que razonablemente correspondería al actor si hubiera ganado, no según el monto estimado en la demanda (art. 20, Ley 21.839 text. Ley 24.432).
Agente institorio de seguros (art. 54, Ley 17.418): actúa con facultades de representación; obliga al asegurador según reglas del mandato; las limitaciones no oponibles al asegurado. La apariencia del agente es relevante (cita Halperin). Quien contrata con el agente debe exigir el poder, pero si ya conocía su carácter, el asegurador responde.

Señales para favorabilidad

Favorable para el demandado (que rechazó la pretensión): el criterio de monto razonable puede reducir la base regulatoria de honorarios, perjudicando al actor vencido.
Favorable para el asegurado (UOMA): el seguro cubre los actos del agente institorio y la aseguradora debe pagar costas.
Desfavorable para la aseguradora (Caledonia): debe soportar costas y se la considera responsable.
Mixto/No relacionado: depende de la posición procesal del caso futuro. Sirve para argumentar sobre la base de honorarios o sobre responsabilidad del asegurador por agente institorio.

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, “BULLA DE ISSE EDIT NORMA c/ UOMA Y OTRO s/”, 14/03/1995, SAIJ FA95030084, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0305-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.