---
titulo: "Bunader Jose Luis Jordan"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 23/12/1993
fuero: Comercial y constitucional
numero: 93194666
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-minas-paz-tributario-local-mendoza-bunader-jose-luis-jordan-banco-mendoza-sa-accion-amparo-libro-a130-187-fa93194666-1993-12-23/123456789-666-4913-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bunader-jose-luis-jordan-796913a6-c074-4c33-b699-761ee38a9467
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bunader Jose Luis Jordan

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 23/12/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BUNADER JOSE LUIS JORDAN  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C  
- **Fecha:** 23/12/1993  
- **Jurisdicción:** Mendoza  
- **Fuero:** Comercial / Constitucional  
- **Magistrados:** Sarmiento, Bernal, González  
- **ID SAIJ:** FA93194666  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...fa93194666-1993-12-23/123456789-666-4913-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: defensa consumidor` `contingencia: interpretación normativa` `hechos clave: acción amparo contra banco` `normas: ley 24240 arts. 52, 54` `normas: CPC art. 210-213` `normas: dec. ley 2589/75` `doctrina: hermenéutica teleológica` `resultado: no corresponde amparo genérico` `parte favorecida: consumidor` `parte perjudicada: banco` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos concretos del caso. El tribunal analiza si las acciones del art. 52 ley 24240 deben tramitar por juicio sumario o por acción de amparo (dec. ley 2589/75). Conflicto sobre la vía procesal aplicable en reclamos de consumo.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el proceso aplicable a las acciones judiciales autorizadas por el art. 52 de la Ley de Defensa del Consumidor? ¿Es viable la acción de amparo como mecanismo genérico?

## Decisión y resultado
El tribunal resuelve que el proceso aplicable es el juicio sumario del art. 210 CPC, no la acción de amparo. Sin embargo, aclara que si el hecho concreto reúne los presupuestos del amparo, esta vía sigue siendo admisible de manera excepcional. **Resultado mixto**: favorable al consumidor en cuanto a dotarlo de un proceso abreviado, pero desfavorable a la pretensión de usar amparo como vía común.

## Doctrina / criterio relevante
- La finalidad tuitiva de la ley 24240 exige un proceso abreviado eficaz.  
- El legislador no quiso remitir al amparo; si hubiera querido, lo habría dicho expresamente.  
- El amparo sólo procede cuando se verifican sus presupuestos constitucionales.  
- El juicio sumario (art. 210 CPC) es el proceso de conocimiento más abreviado en Mendoza.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se busca un proceso rápido para reclamos de consumo, pero no si se pretende la vía del amparo como regla general.  
- **Desfavorable** si se argumenta que el art. 53 ley 24240 consagra una acción de amparo genérica.  
- **Mixto** porque admite amparo sólo excepcionalmente y exige verificar sus presupuestos.

## Cita sugerida
> “Bunader José Luis Jordan”, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 23/12/1993 (ID SAIJ: FA93194666). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Bunader Jose Luis Jordan, SAIJ, 23/12/1993, 93194666.