BUNDA Mauro c/ Roble Marcelo Domingo s/ (SAIJ, 10/03/2011)

Datos de identificación y cita

Número/Causa: Autos Nº 81.701 (Primer Juzgado Civil) / Sala III Nº 10.084
Carátula: "BUNDA Mauro c/ Roble Marcelo Domingo - Daños y Perjuicios"
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III
Fecha: 10/03/2011
Jurisdicción: San Juan
Fuero: CONSTITUCIONAL (Daños y Perjuicios)
Magistrados: Dr. Moisés Moya (Vocal), Dra. Catalina Celia Cúneo de García (Presidenta)
Fuente: SAIJ - ID: FA11280005
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0821-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, responsabilidad concurrente, señal pare, carencia de registro, presunciones, hechos: embestido y embistente, normas: Ley 24.449 art. 41, doctrina: prioridad de paso, resultado: confirma condena, parte favorecida: actor, parte perjudicada: demandado, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente vial el 15/08/2004. El actor (Bunda) circulaba por Av. Hipólito Irigoyen; el demandado (Roble) ingresó desde calle lateral sin respetar señal "PARE". Colisión: Bunda embistió a Roble. Actor demandó daños. Demandado alegó exceso de velocidad y ebriedad del actor, además de cuestionar existencia del cartel. Primera instancia atribuyó culpa concurrente 50% cada uno, condenando a Roble a pagar $4.300 más intereses. Demandado apeló.

Cuestión jurídica

Atribución de responsabilidad por accidente de tránsito: valor probatorio de la señal "PARE" y de la carencia de licencia de conducir; concurrencia de culpas; procedencia del rubro "privación de uso".

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación del demandado y se confirma la sentencia de primera instancia. Condena a Roble a pagar $4.300 con intereses (tasa activa BNA) desde la fecha del accidente. Costas de alzada al apelante vencido.

Doctrina / criterio relevante

Señal "PARE": Exige detención total del rodado; su existencia se presume de conocimiento público si fue colocada por autoridad vial años antes. No respetarla es más grave que la prioridad de paso.
Carencia de registro habilitante: Genera fuerte presunción de ineptitud del conductor, aunque no es prueba exclusiva de culpa; debe estar acreditado que no tuvo relación causal con el accidente.
Legitimación del poseedor: El actor, como poseedor del vehículo, está legitimado para reclamar privación de uso.
Prueba de ebriedad: No se acreditó (testigo dijo "mareado" sin precisar causa).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (víctima embestida): El fallo confirma condena contra quien no respetó señal "PARE", atribuyéndole responsabilidad concurrente.
DESFAVORABLE para el demandado (embistente): Rechaza todos sus agravios (velocidad excesiva, ebriedad, falta de señal, legitimación).
Útil para argumentar: Que la existencia de señal "PARE" no requiere prueba documental si es de conocimiento público; que la carencia de licencia es presunción en contra; que el poseedor puede reclamar privación de uso.

Cita sugerida

"BUNDA Mauro c/ Roble Marcelo Domingo - Daños y Perjuicios", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III, 10/03/2011, Autos Nº 81.701 (ID SAIJ: FA11280005), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0821-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.