---
titulo: "Burgos, Enrique Ernesto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 21/06/1996
fuero: Penal
numero: 96010155
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/burgos-enrique-ernesto-c-s-e6e95c61-eb9a-4ccc-843b-be09d7973941
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Burgos, Enrique Ernesto c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 21/06/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA96010155 (SAIJ)
- **Carátula**: Burgos, Enrique Ernesto c/ s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Fecha**: 21/06/1996
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Negri, Laborde, Mercader, Hitters, San Martín (con opiniones personales de Hitters y San Martín)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: robo calificado`, `contingencia: interpretación de elemento normativo`, `hechos clave: uso de arma descargada o inidónea`, `normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 142 inc. 1 CP, arts. 258/259 CPP`, `doctrina: tesis objetiva vs subjetiva sobre armas`, `resultado: no surge del texto`, `parte favorecida: no determinable`, `fuente: SAIJ FA96010155`

## Hechos y conflicto
No surge del texto un relato fáctico concreto del caso Burgos. El fallo discute, en abstracto y mediante opiniones de minoría, la interpretación del tipo penal de robo calificado por uso de armas (art. 166 inc. 2 CP) cuando el arma está descargada, inútil o sin proyectiles aptos. Se debate si la agravante requiere acreditar peligro o idoneidad ofensiva (tesis objetiva) o basta con el poder intimidatorio sobre la víctima (tesis subjetiva). También se aborda la relación con privación ilegal de la libertad (art. 142 inc. 1 CP) y la prueba por presunciones.

## Cuestión jurídica
¿Debe acreditarse la capacidad ofensiva del arma de fuego para configurar el robo agravado del art. 166 inc. 2 CP? ¿Existe especialidad entre este delito y la privación ilegal de la libertad calificada?

## Decisión y resultado
No surge del texto proporcionado. El fallo contiene sumarios sobre insuficiencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pero no se explicita si se confirma o revoca la condena, ni qué parte resulta favorecida.

## Doctrina / criterio relevante
- No existe relación de especialidad entre robo calificado con armas (art. 166 inc. 2 CP) y privación ilegal de la libertad calificada (art. 142 inc. 1 CP), pues no comparten todos los elementos típicos.
- La opinión de minoría (Hitters) sostiene que el arma descargada o inútil sigue siendo arma a los efectos de la agravante, porque la norma atiende al poder intimidatorio, no al peligro real. Un arma de fuego descargada puede usarse como arma impropia. Distinto es el arma de juguete o simular un arma con el dedo.
- Para la minoría, la tesis ultraobjetiva (exigir idoneidad ofensiva) es contradictoria: admite agravante por uso impropio de un objeto que no es arma, pero la niega para armas de fuego descargadas.
- La Corte Suprema Nacional sostuvo que no corresponde exigir al acusador acreditar la idoneidad del arma cuando esta no fue secuestrada, sin adherir necesariamente a la tesis subjetiva.
- Sobre presunciones: el art. 259 inc. 4 CPP exige que el conjunto de indicios no conduzca a conclusiones diversas del hecho a probar.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa** si se adopta tesis objetiva (exige acreditar idoneidad ofensiva del arma), porque podría cuestionar la agravante si el arma estaba descargada o inútil.
- **Desfavorable para la defensa** si se adopta tesis subjetiva o la postura de la minoría (basta el poder intimidatorio), porque la agravante se configura aunque el arma no sea funcional.
- **Mixto**: el fallo no tiene una ratio decidendi unívoca; hay opiniones de minoría que no constituyen doctrina vinculante.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra debate sobre idoneidad del arma o concurso de delitos.

## Cita sugerida
**Burgos, Enrique Ernesto c/ s/** – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 21/06/1996, FA96010155, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Burgos, Enrique Ernesto c/  s/, SAIJ, 21/06/1996, 96010155.