Burguener, Telmo Horacio c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• N° ID/Expte: FA88090203; CSJ Expte. N° 147-88
• Carátula: BURGUENER, TELMO HORACIO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción – Incidente de suspensión de medida administrativa
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (en pleno)
• Magistrados: Estevan, Álvarez, Barraguirre, Iribarren, Iturraspe, Vigo
• Fecha: 12/10/1988
• Jurisdicción/Fuero: Santa Fe – Administrativo (local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0908-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: recurso contencioso administrativo, suspensión de medida administrativa
• contingencia: empleo público, prescindibilidad, daño irreparable
• hechos clave: actor cesado, solicita suspensión del acto, no invoca inciso del art. 30 ley 4106, no acredita daño irreparable
• normas: ley 4106 (Santa Fe), art. 30
• doctrina: la suspensión exige demostración específica de ilegalidad evidente o perjuicio irreparable; el daño patrimonial por ruptura de empleo es reparable en dinero
• resultado: denegación de la suspensión
• parte favorecida: Provincia de Santa Fe
• parte perjudicada: Telmo Horacio Burguener
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Burguener, empleado público, fue declarado prescindible. En el marco del recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, solicitó la suspensión del acto administrativo. La Provincia se opuso. El actor omitió indicar en qué inciso del art. 30 ley 4106 fundaba su pedido y no demostró la existencia de las condiciones legales, limitándose a repetir alegaciones del recurso principal.

Cuestión jurídica

¿Procede la suspensión cautelar de un acto administrativo de cesantía cuando no se invoca el supuesto legal concreto ni se acredita daño irreparable?

Decisión y resultado

La Corte rechazó la suspensión. Consideró que la ilegalidad no es evidente prima facie y que el perjuicio económico derivado de la ruptura del empleo es reparable mediante indemnización dineraria, por lo que no hay daño irreparable.

Doctrina / criterio relevante

• La suspensión es una pretensión autónoma y excepcional; requiere invocación expresa del inciso legal pertinente y demostración concreta de que la ilegalidad es manifiesta o el perjuicio irreparable (arts. 30 ley 4106).
• No basta con las alegaciones del recurso de fondo; la ilegalidad debe ser evidente para privar al acto de su ejecutoriedad.
• En cesantías, el daño patrimonial no es irreparable porque puede ser resarcido con una indemnización, a cargo del Estado.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el empleado cesante que pide suspensión sin individualizar la causal legal ni probar daño irreparable.
• FAVORABLE para la Administración, pues refuerza la ejecutoriedad de sus actos mientras no se demuestre ilegalidad ostensible y perjuicio no dinerario.
• Aplicable por analogía a cualquier suspensión de acto administrativo donde el perjuicio alegado sea exclusivamente económico.

Cita sugerida

BURGUENER, TELMO HORACIO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ recurso contencioso administrativo – incidente de suspensión, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 12/10/1988, Expte. N° 147-88 (ID SAIJ: FA88090203). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0908-8ots-eupmocsollaf