--- titulo: "\"Burgwardt y Cia S.A. Industrial Comercial y Agroganad c/ E.N.-M° de Economía- Y.P.F. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL" fecha: 24/08/2004 fuero: Procesal y procesal y administrativo y administrativo y procesal y administrativo numero: 4100029 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0014-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/burgwardt-y-cia-s-a-industrial-comercial-y-agroganad-c-e-n-m-de-economia-y-p-f-s-e33dab20-fe69-4517-9535-04bc8d398c00 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # "Burgwardt y Cia S.A. Industrial Comercial y Agroganad c/ E.N.-M° de Economía- Y.P.F. s/ CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 01 · 24/08/2004 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Burgwardt y Cía. S.A. Industrial Comercial y Agroganad c/ E.N.-M° de Economía- Y.P.F. s/ proceso de conocimiento - **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala C - **Magistrados:** Buján, Coviello - **Fecha:** 2004-08-24 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal) - **Fuero:** Contencioso Administrativo Federal - **Materia:** Contrato administrativo; prescripción; caducidad; habilitación de instancia - **Fuente:** SAIJ – ID FA04100029 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0014-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Contrato administrativo, prescripción, caducidad, habilitación de instancia, consolidación (ley 23.982), teoría de la imprevisión - **Contingencia:** Reclamo de créditos consolidados; oposición de prescripción y caducidad; falta de prueba de la demandada - **Hechos clave:** Actas-Acuerdo suscriptas por YPF S.E. en 1993; expedientes administrativos no presentados por demandada; demanda presentada luego del 30/06/1995 - **Normas:** arts. 25, 26, 27 ley 24.447; arts. 2 y 3 CC; art. 1198 CC; art. 49 ley 23.696; art. 356 incs. 2° y 3° CPCCN - **Doctrina:** Interpretación restrictiva de caducidad administrativa; carga probatoria del demandado; actos sujetos a aprobación como válidos desde su origen; requisitos estrictos para teoría de la imprevisión - **Resultado:** Mixto - **Parte favorecida:** Actora (en lo relativo a rechazo de caducidad/prescripción); demandada (en lo relativo a rechazo de mayores costos) - **Parte perjudicada:** Actora (rechazo de mayores costos); demandada (rechazo de defensas de caducidad/prescripción) ## Hechos y conflicto La actora reclamaba créditos de causa anterior al 1/4/1991, consolidados por ley 23.982. Se habían suscripto cuatro Actas-Acuerdo con YPF S.E. en 1993 para reconocer variaciones de costos. La demandada opuso prescripción y caducidad del procedimiento administrativo con base en los arts. 26 y 27 de la ley 24.447 (plazo hasta 30/6/1995). El juez de primera instancia rechazó la defensa de falta de reclamo administrativo previo, sin que la demandada la mantuviera en apelación. La actora ofreció prueba de los expedientes administrativos, pero la demandada no los presentó. ## Cuestión jurídica Si operó la caducidad del procedimiento administrativo (art. 26 ley 24.447) y la prescripción de la acción (art. 27) por no haberse interpuesto demanda judicial dentro del plazo fijado. Además, si correspondía reconocer mayores costos por teoría de la imprevisión (art. 1198 CC) pese a existir fórmula contractual de reajuste. ## Decisión y resultado **Resultado mixto:** - Se rechazó la caducidad y prescripción opuestas por la demandada, porque no acreditó los presupuestos fácticos (carga probatoria incumplida) y porque los procedimientos administrativos habían tenido actuación útil. - Se rechazó el reclamo de mayores costos, por no acreditarse los requisitos de la teoría de la imprevisión (excesiva onerosidad, acontecimiento extraordinario e imprevisibilidad). - La cuestión de habilitación de instancia quedó firme al no ser mantenida en apelación. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Caducidad del procedimiento administrativo:** la carga de probar la falta de actuación útil corresponde a quien la alega (demandado). 2. **Prescripción:** el art. 27 de la ley 24.447 exige que el administrado interponga acción judicial dentro del plazo perentorio una vez producido el silencio administrativo. 3. **Actos sujetos a aprobación:** son válidos desde su origen (perfeccionan el contrato) aunque no ejecutorios; la aprobación solo otorga eficacia retroactiva. 4. **Teoría de la imprevisión:** requiere probar los tres requisitos del art. 1198 CC; no basta alegar iniquidad de la fórmula contractual. ## Señales para favorabilidad - **Favorable para un actor** que reclame créditos consolidados y se enfrente a defensas de caducidad/prescripción: el fallo exige prueba rigurosa al demandado y rechaza defensas formales sin sustento fáctico. - **Desfavorable para un actor** que pretenda mayores costos fuera de lo pactado: se exige prueba estricta de los presupuestos de la teoría de la imprevisión. - **Desfavorable para un demandado** que oponga caducidad/prescripción sin acreditar los hechos base. - **Útil para citar** en casos donde se discuta la carga probatoria de la caducidad administrativa o la interpretación restrictiva de los plazos de la ley 24.447. ## Cita sugerida Burgwardt y Cía. S.A. Industrial Comercial y Agroganad c/ E.N.-M° de Economía- Y.P.F., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala C, 24/08/2004, SAIJ FA04100029, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0014-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar "Burgwardt y Cia S.A. Industrial Comercial y Agroganad c/ E.N.-M° de Economía- Y.P.F. s/, SAIJ, 24/08/2004, 4100029.