Bustamante de Vicente, Olga y otros c/ La Rambla S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bustamante de Vicente, Olga y otros c/ La Rambla S.A. s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 22/12/1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Hitters, Salas, Pettigiani, Negri, de Lázzari
• ID SAIJ: FA98012121
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-2108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: recurso extraordinario hechos clave: sentencia extra petita, reformatio in pejus, honorarios profesionales, seguro de responsabilidad civil normas: arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 CPCC; art. 47 ley 11653; arts. 10 y 58 dec. ley 8904/77; arts. 110 y 111 ley 17418 doctrina: principio de congruencia, propiedad exclusiva del honorario, inoponibilidad de cláusulas del seguro al abogado resultado: no surge expresamente del texto parte favorecida: los abogados reclamantes (letrados) parte perjudicada: la parte demandada/asegurada (La Rambla S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Otorgado poder a letrados reclamantes, quienes realizaron labor profesional en juicio en defensa del impugnante. La sentencia recurrida habría resuelto en exceso de la pretensión articulada (extra petita), vulnerando el principio de congruencia. Además, se cuestiona la condena en costas y la ejecución de honorarios, así como la posibilidad de oponer cláusulas del seguro de responsabilidad civil contratado por la demandada.

Cuestión jurídica

• Si la sentencia recurrida vulneró el principio de congruencia y consagró reformatio in pejus.
• Si el honorario regulado es propiedad exclusiva del profesional y puede ejecutarlo contra el beneficiario de la labor, sin que le sean oponibles las cláusulas del seguro de responsabilidad civil pactadas entre la demandada y su aseguradora.

Decisión y resultado

El texto del fallo no explicita la decisión definitiva, pero de los sumarios surge que el tribunal censura la sentencia por quebrantar la congruencia y consagrar reformatio in pejus. Asimismo, establece que el honorario es propiedad del abogado y que las cláusulas del seguro no le son oponibles, pudiendo el asegurado reclamar el reembolso a la aseguradora conforme arts. 110 y 111 ley 17418.

Doctrina / criterio relevante

1. Principio de congruencia: los jueces no pueden dictar sentencia extra petita, decidiendo sobre extremos no planteados (arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 CPCC y 47 ley 11653).
2. Reformatio in pejus: es censurable el pronunciamiento que empeora la situación del recurrente sin haber sido pedido por la otra parte.
3. Honorarios del abogado: son de propiedad exclusiva del profesional, legitimado para ejecutarlos contra el beneficiario de la labor (arts. 10 y 58 dec. ley 8904/77).
4. Seguro de responsabilidad civil: las cláusulas pactadas entre el asegurado y la aseguradora no son oponibles al abogado; el asegurado puede reclamar el reembolso a la aseguradora en concepto de gastos y costas (arts. 110 y 111 ley 17418).

Señales para favorabilidad

• Favorable para: quien alega violación del principio de congruencia o reformatio in pejus en una sentencia; también para abogados que buscan ejecutar sus honorarios directamente contra el cliente, sin que la aseguradora pueda oponer sus cláusulas.
• Desfavorable para: quien defiende una sentencia que se excedió de lo pedido o que aplicó reformatio in pejus; también para aseguradoras que pretendan limitar la responsabilidad por honorarios frente a los letrados.
• Clasificación: MIXTO (depende de la posición procesal: favorable si se impugna la sentencia por incongruencia o si se reclaman honorarios; desfavorable si se defiende la sentencia o se es aseguradora intentando oponer cláusulas).

Cita sugerida

Bustamante de Vicente, Olga y otros c/ La Rambla S.A. s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/12/1998 (ID SAIJ: FA98012121). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-2108-9ots-eupmocsollaf