---
titulo: "Bustos, Cristian Alejandro c/ Linse S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 29/04/2024
fuero: Laboral
numero: 24040159
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0404-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bustos-cristian-alejandro-c-linse-s-a-s-e1f20344-1cc7-49db-936a-f23a62f2e0e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bustos, Cristian Alejandro c/ Linse S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 05 · 29/04/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Bustos, Cristian Alejandro c/ Linse S.A. s/ despido  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala V  
- **Fecha:** 29/04/2024  
- **Magistrados:** De Vedia (minoría) – Ferdman (mayoría)  
- **Fuero:** Laboral  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)  
- **ID SAIJ:** FA24040159  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0404-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: despido con causa` `hechos clave: inasistencias, sanciones no probadas, antigüedad, categoría incorrecta` `normas: arts. 10, 63, 65, 67, 242, 245 LCT; art. 1 ley 25.323` `doctrina: carga de la prueba del empleador, proporcionalidad de sanciones, interpretación restrictiva de la multa` `resultado: mixto` `parte favorecida: trabajador (despido), empleador (multa)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador (Bustos) fue despedido por su empleadora (Linse S.A.) alegando sanciones disciplinarias por inasistencias. El actor desconoció las firmas en el legajo. La empresa no produjo prueba de la autenticidad de las sanciones. Además, el trabajador estaba registrado como “Oficial” pero reclamaba la categoría “Oficial de Primera”. El juzgado de grado declaró el despido incausado y aplicó la multa del art. 1° de la ley 25.323 por registración deficiente de categoría.

## Cuestión jurídica
1. ¿Estaba justificado el despido? (injuria grave)  
2. ¿La incorrecta categorización del trabajador habilita la multa del art. 1° ley 25.323?

## Decisión y resultado
- **Por unanimidad:** Se confirma que el despido fue incausado (arts. 242 y 245 LCT).  
- **Por mayoría (Ferdman):** Se **revoca** la multa del art. 1° ley 25.323. La categoría falsa no encuadra en esa norma (sólo omisión total o falsedad en fecha/remuneración).  
- **Minoría (De Vedia):** Vota por confirmar la multa (categoría falsa es registración deficiente).

## Doctrina / criterio relevante
- **Despido:** El empleador debe probar la injuria grave. Sanciones unilaterales no acreditadas no justifican el despido directo. Deben agotarse sanciones menores (arts. 63, 65, 67 LCT).  
- **Multa art. 1 ley 25.323:** Mayoría: la norma sanciona el trabajo no registrado o registrado con fecha/remuneración falsa, no la categoría. Minoría: cualquier deficiencia registral (incluida categoría) da lugar a la multa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para trabajador que alega despido sin causa (refuerza carga probatoria del empleador y principio de conservación).  
- **Desfavorable** para trabajador que pretende multa por categoría incorrecta (mayoría restrictiva).  
- **Mixto** según la partida que se analice.  
- **No relacionado** si no hay debate sobre despido o registración.

## Cita sugerida
“Bustos, Cristian Alejandro c/ Linse S.A. s/ despido” – CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala V – 29/04/2024 – ID SAIJ FA24040159 – [URL].

## Cómo citar

Bustos, Cristian Alejandro c/ Linse S.A. s/, SAIJ, 29/04/2024, 24040159.