---
titulo: "\"Bustos,  Daniel c/ Iannino,  Franco y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 21/07/2006
fuero: Laboral
numero: 6040421
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-0406-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bustos-daniel-c-iannino-franco-y-otro-s-f9f71cc7-3a07-481c-9b31-604d6b64371a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Bustos,  Daniel c/ Iannino,  Franco y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 08 · 21/07/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Bustos, Daniel c/ Iannino, Franco y otro s/ accidente acción civil
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
- **Fecha:** 21/07/2006
- **Jurisdicción:** CABA
- **Fuero:** Laboral (Accidente – Acción Civil)
- **Magistrados:** L./M.
- **Expediente/ID:** FA06040421 (SAIJ)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-124-0406-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente laboral`, `contingencia: rechazo de demanda`, `hechos clave: accidente in itinere, vehículo propio del trabajador, culpa de tercero (colectivo)`, `normas: art. 1113 CC, art. 1074 CC`, `doctrina: guarda jurídica, riesgo/vicio de la cosa, dueño/guardián`, `resultado: desfavorable para el actor`, `parte favorecida: empleador demandado`, `parte perjudicada: trabajador`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, vendedor, sufrió un accidente de tránsito mientras conducía su propio ciclomotor hacia un cliente de la empleadora demandada. Un colectivo se cruzó en su camino, haciéndole perder el control y caer. Demandó a su empleador con fundamento en la responsabilidad objetiva del art. 1113 Código Civil (riesgo o vicio de la cosa). El empleador se defendió alegando que no era dueño ni guardián del vehículo y que el siniestro fue causado por un tercero.

## Cuestión jurídica
Determinar si el empleador responde objetivamente por el daño sufrido por el trabajador en un accidente in itinere ocurrido con un vehículo de propiedad del trabajador, cuando no le exigía un medio de locomoción determinado para sus tareas.

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó la demanda** del trabajador contra su empleador. Decidió que el empleador no era el dueño ni el guardián del ciclomotor, por lo que no se configura el presupuesto de responsabilidad objetiva del art. 1113 CC.

## Doctrina / criterio relevante
- La responsabilidad objetiva del art. 1113 CC exige que el demandado sea el **dueño o guardián** de la cosa que causó el daño.
- La **guarda jurídica** implica un poder autónomo de gobierno, dirección, control o vigilancia sobre la cosa. Si el trabajador usa su propio vehículo para su comodidad y beneficio, y el empleador no le exige un medio específico, no hay guarda del empleador sobre la cosa.
- El accidente fue un típico accidente de tránsito causado por un **tercero** (conductor del colectivo), por quien el empleador no debe responder. Las normas de higiene y seguridad laboral son irrelevantes en el caso porque no fueron la causa material del siniestro.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el trabajador (actor) en un caso futuro donde se intente responsabilizar objetivamente al empleador por un accidente in itinere ocurrido con vehículo propio del trabajador y mediando culpa de un tercero. **Favorable** para el empleador (demandado) que alegue que no es dueño ni guardián del vehículo y que el siniestro no deriva del riesgo o vicio de una cosa propia.

## Cita sugerida
"Bustos, Daniel c/ Iannino, Franco y otro s/ accidente acción civil", CNAT, Sala VIII, 21/07/2006, ID SAIJ FA06040421.

## Cómo citar

"Bustos,  Daniel c/ Iannino,  Franco y otro s/, SAIJ, 21/07/2006, 6040421.