---
titulo: "Bustos Sergio Alider y Otra c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL"
fecha: 01/07/1996
fuero: Penal
numero: 96163921
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-129-3616-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bustos-sergio-alider-y-otra-c-s-8dea1e26-560b-42bd-975c-f01f06be5b07
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bustos Sergio Alider y Otra c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL · 01/07/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA96163921  
- **Carátula**: BUSTOS SERGIO ALIDER Y OTRA c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C  
- **Fecha**: 01/07/1996  
- **Jurisdicción**: Córdoba (Argentina)  
- **Fuero**: Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Materia**: Tentativa de extorsión  
- **Magistrados**: FUNES – ANTON – SARGENTI  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-129-3616-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: extorsión, tentativa  
- **Contingencia**: atipicidad, falta de intimidación  
- **Hechos clave**: venta de información sobre paradero de menor ausente voluntariamente  
- **Normas**: art. 168 CP (extorsión)  
- **Doctrina**: intimidación requiere amenaza de un mal a causar por el autor; el mal no puede ser la omisión de reparar un daño ajeno  
- **Resultado**: conducta atípica (sobreseimiento/absolución)  
- **Parte favorecida**: imputados (Bustos y otra)  
- **Parte perjudicada**: querellante (padres de la menor)  
- **Fuente**: SAIJ  

## Hechos y conflicto
Los imputados ofrecieron vender a los padres de una menor información sobre su paradero, especulando con el interés de aquellos. La menor se había ausentado voluntariamente de su hogar. Los imputados no causaron la ausencia ni tenían obligación de repararla. Fueron acusados por tentativa de extorsión.

## Cuestión jurídica
Si la conducta de condicionar económicamente la revelación de información sobre un daño ya causado por un tercero (sin haber intervenido en él) constituye intimidación y, por ende, extorsión.

## Decisión y resultado
El tribunal declaró la conducta **atípica**. No existió intimidación porque el mal (ausencia de la menor) no fue causado por los imputados, y el anuncio de no revelar lo que sabían no equivale a la amenaza de un mal propio. Los imputados quedaron desvinculados del proceso (sobreseídos o absueltos). **Resultado favorable a los imputados**.

## Doctrina / criterio relevante
- **Intimidación extorsiva**: debe consistir en el anuncio de un mal a causar por el autor.  
- **Exigencia ilegítima**: la ilegitimidad depende del efecto buscado (despojo patrimonial), no del medio.  
- **No es intimidación** condicionar la reparación de un mal ya causado por un tercero al que el autor es ajeno, pues no hay amenaza de un mal propio.  
- El ánimo de lucro inescrupuloso sin lesión patrimonial ajena no es penalmente relevante (distinción entre delito y pecado).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el imputado en casos donde la supuesta intimidación se funde en la omisión de revelar información sobre un daño preexistente no imputable a él.  
- **Desfavorable** para el acusador (víctima/querellante) que no puede probar que el imputado causó o amenazó causar el mal.  
- **Mixto**: podría aplicarse si la conducta incluye otros medios comisivos (violencia física o amenaza de daño directo).  
- **No relacionado** si el mal anunciado es causado por el autor o si la exigencia es ilegítima por otro motivo (ej.: exigir deuda inexistente).

## Cita sugerida
BUSTOS SERGIO ALIDER Y OTRA c/ s/ – Cám. Apel. Penal Córdoba, Sala C, 01/07/1996 – SAIJ FA96163921 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-129-3616-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bustos Sergio Alider y Otra c/  s/, SAIJ, 01/07/1996, 96163921.