C., A.; B., J. y M., J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA99090200
• Carátula: C., A.; B., J. y M., J. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 10/08/1999
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Procesal-Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Conflicto positivo de competencia (querella por calumnias e injurias)
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Álvarez, Iribarren, Ulla, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0909-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia territorial, calumnias e injurias, prensa, locus commissi delicti, conexidad objetiva, funcionario público, querella, Santa Fe, Rosario

Hechos y conflicto

La querella imputa calumnias e injurias cometidas por medio de la prensa. La entrevista ofensiva se realizó en el domicilio del encartado en Santa Fe, pero la publicación se hizo en el diario "La Capital" de Rosario. Se plantea conflicto positivo de competencia entre el juez correccional de Santa Fe (que se declaró competente) y el de Rosario. El querellante también acusa a funcionarios públicos como partícipes necesarios (art. 45 CP) por un preacuerdo.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente para entender en la querella: ¿el del lugar de la entrevista (Santa Fe) o el del lugar de la impresión/publicación (Rosario)? Además, si la conexidad objetiva por imputación a funcionarios públicos modifica la competencia territorial.

Decisión y resultado

La Corte declara competente al juez correccional de Rosario, aplicando la regla del locus commissi delicti (art. 31 CPP): el delito se perfecciona con la impresión/publicación. La conexidad objetiva no altera la continencia porque el querellante no acusó al funcionario como autor directo de la nota, sino como partícipe necesario sin acreditar lugar ni fecha del preacuerdo. Se ordena que el juez de Rosario (que previno) siga entendiendo.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: En calumnias e injurias por prensa, la competencia es del juez del lugar donde se realizó la impresión, por ser la exteriorización del delito.
• Atenuante: Cuando la publicación es simultánea y nacional, corresponde flexibilizar la regla para acercar el tribunal al conflicto (garantía de defensa y eficacia sumarial).
• Conexidad: No toda imputación de participación secundaria (art. 45 CP) desplaza la competencia territorial. Debe mantenerse la continencia si no se acredita que el funcionario es autor del hecho principal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la competencia territorial en delitos de prensa se fija por el lugar de la impresión/publicación.
• Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en el lugar de la entrevista o de residencia del imputado.
• Mixto en cuanto a conexidad: puede ser útil para sostener que la imputación a un funcionario como partícipe no altera la competencia si no se acredita su autoría directa.

Cita sugerida

C., A.; B., J. y M., J. c/ s/ conflicto positivo de competencia, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 10/08/1999, Expte. CSJ Nº 482-98, SAIJ FA99090200, disponible en [URL].