---
titulo: "C., A. C. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 26/03/1992
fuero: Procesal penal
numero: 92150001
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0512-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-a-c-c-s-66e605eb-bbf7-4570-adac-33fc239aa941
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., A. C. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 26/03/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado (ID SAIJ: FA92150001)
- **Carátula:** C., A. C. c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala de Casación
- **Magistrados:** Fernando Agustín Torrejón, Raúl Martín
- **Fecha:** 1992-03-26
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal Penal
- **Fuente:** SAIJ (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0512-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`prescripción` `secuela de juicio` `interrupción` `procedimiento penal` `casación` `Chubut` `1992` `doctrina amplia` `acto procesal válido` `prevención policial excluida`

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos concretos del caso subyacente (lesiones graves en accidente de tránsito). El conflicto jurídico gira en torno a la interpretación del art. 62 del CPP (vigente) que interrumpe la prescripción con la "secuela de juicio". El recurrente sostenía una interpretación restrictiva limitada al juicio oral (desde art. 312 CPP). La Fiscalía o parte actora defendía una interpretación amplia que incluye la instrucción.

## Cuestión jurídica
¿La "secuela de juicio" interruptora de la prescripción penal se limita exclusivamente a los actos procesales del juicio oral (art. 312 y ss. CPP) o comprende también actos válidos de la etapa instructoria, excluyendo solo la prevención policial?

## Decisión y resultado
**Resultado:** No explícito en el fragmento, pero la ratio es que la "secuela" debe interpretarse en sentido amplio, incluyendo actos procesales válidos de la instrucción (excluida prevención policial) que constituyan impulsión directa contra el imputado. **Parte favorecida:** quien invoque actos interruptores previos al juicio (generalmente el Ministerio Público Fiscal o la parte acusadora). **Parte perjudicada:** el imputado que pretenda una prescripción rápida.

## Doctrina / criterio relevante
La "secuela de juicio" no se limita al juicio en sentido estricto (art. 312 CPP). Comprende cualquier acto procesal válido y concreto, directo contra el delincuente, que impulse el procedimiento en la etapa instructoria. Quedan excluidos actos preprocesales (ej. denuncia) y la prevención policial. La interpretación debe armonizar con el sentido de las palabras usadas en otros preceptos y con normas constitucionales que no distinguen etapas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** a la parte que sostenga que la prescripción se interrumpió durante la instrucción por actos procesales válidos (citación indagatoria, procesamiento, etc.).
- **DESFAVORABLE** para quien alegue que solo los actos del juicio oral interrumpen, ya que amplía el efecto interruptor a etapas previas.
- **MIXTO** si se debate sobre el valor de actos policiales (prevención): el fallo los excluye expresamente.
- **Relevante** para casos donde la prescripción sea cuestión central y se cuestione si actos instructorios concretos la interrumpieron.

## Cita sugerida
C., A. C. c/ s/, STJ Chubut, Sala de Casación, 26/03/1992, ID SAIJ FA92150001. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0512-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., A. C. c/  s/, SAIJ, 26/03/1992, 92150001.