C., A. c/ Sucesores de G. M. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. Nro. 16.443/2007
• Carátula: C., A. c/ SUCESORES de G. M. s/ MEDIDA CAUTELAR
• Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala B)
• Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco (Presidente), Marta Susana Reynoso de Roberts, Nélida Susana Melero (Jueces de Cámara)
• Fecha: 09/08/2007
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Fuente: SAIJ, ID FA07150451
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-154-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Medida cautelar, embargo, levantamiento
• Contingencia: Levantamiento de embargo por garantía suficiente, costas
• Hechos clave: Embargo sobre tres vehículos, solicitud de levantamiento parcial, oposición del actor, prueba de valores, seguro no requerido
• Normas: Arts. 203, 204 CPr.; arts. 68, 69 CPr.; Ley 2.200 t.o. Ley 4335 (honorarios)
• Doctrina: Mutabilidad y flexibilidad de cautelares; sustitución cuando el crédito está suficientemente garantizado
• Resultado: Rechazo del recurso, confirmación de levantamiento, costas al apelante
• Parte favorecida: Demandada (sucesores)
• Parte perjudicada: Actor (C., A.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor trabó embargo sobre tres vehículos para asegurar un crédito de $19.000 (luego $22.756,25). La administradora judicial de la sucesión demandada pidió el levantamiento del embargo sobre uno, alegando que los dos restantes bastaban. El actor se opuso, exigiendo además que la administradora se constituyera en depositaria judicial y contratara seguro contra todo riesgo. El juez de grado, tras informes de cotización y dominio, levantó el embargo sobre el tercer vehículo y no impuso las condiciones adicionales, con costas al actor.

Cuestión jurídica

¿Corresponde confirmar el levantamiento parcial de un embargo cuando el valor de los bienes restantes excede ampliamente el crédito garantizado, y si es necesario imponer la constitución en depositaria o seguro contra todo riesgo para mantener la eficacia de la medida?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso de apelación del actor y confirmó en todas sus partes la resolución que levantó el embargo sobre el vehículo (dominio …-…), manteniéndolo sobre los otros dos (valuados en $55.000 y $39.000 = cuadruplican la deuda). No hizo lugar al pedido de depositaria judicial ni seguro. Costas de ambas instancias al actor apelante.

Doctrina / criterio relevante

• Las medidas cautelares son mutables y flexibles: pueden ser modificadas, sustituidas o cesar en cualquier tiempo según las circunstancias (art. 203, 204 CPr., CNCiv Sala G DJ 1986-2-444).
• El juez debe evaluar todas las circunstancias y evitar perjuicios innecesarios; la suficiencia de la garantía se mide por el valor de los bienes embargados, no por su número.
• No procede exigir seguro contra todo riesgo ni constitución en depositaria si no se invoca un riesgo grave y cierto, y si el valor remanente es desproporcionado al crédito.
• La oposición infundada del embargante justifica la imposición de costas por el principio de la derrota.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor (quien pretendía mantener el embargo completo y condiciones adicionales): su apelación fue rechazada, confirmado el levantamiento parcial, y condenado en costas.
• Favorable para la demandada (sucesores): logró reducir la afectación de bienes sin necesidad de garantías adicionales.
• Señal de interpretación: El tribunal aplicó criterio flexible para levantar la cautela cuando el excedente de garantía es notorio; útil para casos donde se cuestiona la desproporción entre embargo y deuda.

Cita sugerida

C., A. c/ Sucesores de G. M. s/ Medida Cautelar, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut, 09/08/2007, Expte. Nro. 16.443/2007, ID SAIJ FA07150451. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-154-0517-0ots-eupmocsollaf