---
titulo: "C.a.f. c/ P.o. SA y P. S.i. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 30/09/2008
fuero: Procesal
numero: 8150250
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-a-f-c-p-o-sa-y-p-s-i-sa-s-7e7a65e6-3af7-4817-b62f-a9a85347c8dd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C.a.f. c/ P.o. SA y P. S.i. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 30/09/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente**: Expte. N° 22.857 - Año 2008
- **Carátula**: C.A.F. c/ P.O. S.A. y P. S.I. S.A. s/ Cobro de Pesos Laboral
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala "A"
- **Fecha**: 30/09/2008
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Procesal / Laboral
- **Instancia**: Segunda instancia (Apelación)
- **Magistrados**: Carlos A. Velázquez (Presidente), Carlos Dante Ferrari (Juez)
- **Registro**: SDL N° 64/2008
- **ID SAIJ**: FA08150250
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Cobro de Pesos Laboral / Fecha de ingreso / Indemnización art. 9 LNE
- **Contingencia**: Registro contractual engañoso / Discontinuidad de tareas
- **Hechos clave**: Fecha real de ingreso anterior a la registrada; presunción por falta de exhibición del libro del art. 52 LCT; testigos contradictorios
- **Normas**: arts. 9 y 29 LCT; arts. 42 y 59 Ley 69 (Código Procesal Laboral Chubut); arts. 52, 55 y 99 LCT; art. 377 CPCC
- **Doctrina**: Inversión de carga probatoria (art. 42 Ley 69) ante falta de registros; la confesión extrajudicial no vale como prueba plena; el trabajo discontinuo no es necesariamente eventual; intermediación laboral (art. 29 LCT)
- **Resultado**: **FAVORABLE** al trabajador (confirmación de sentencia de primera instancia)
- **Parte favorecida**: C.A.F. (actor / trabajador)
- **Parte perjudicada**: P.O. S.A. y P. S.I. S.A. (codemandadas / empleadoras)
- **Ámbito**: LOCAL

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnización del art. 9 de la ley 24.013 por haberse consignado en la documentación laboral una fecha de ingreso posterior a la real (diciembre 1995 vs. 2001). Las demandadas negaron continuidad laboral, alegaron que el actor trabajaba por horas como eventual, contratado por un tercero (C.M.), y que declaró ante AFIP haber ingresado en 2001. El tribunal de primera instancia condenó a las empresas. Las demandadas apelaron.

## Cuestión jurídica
Si correspondía aplicar la presunción del art. 42 de la Ley 69 (Chubut) al no exhibirse el libro del art. 52 LCT y si los testigos ofrecidos por las demandadas podían desvirtuarla.

## Decisión y resultado
La Sala "A" **confirmó** íntegramente la sentencia de primera instancia, con costas a las apelantes. Reguló honorarios de alzada en 6% y 3,85% del monto de liquidación para los doctores F.A.A. y R.A.S., respectivamente.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Confesión extrajudicial**: La declaración ante AFIP (fs. 144) no tiene valor de confesión judicial; requiere corroboración (arts. 425 CPCC, último párrafo).
2. **Inversión de carga probatoria**: La falta de exhibición del libro del art. 52 LCT activa la presunción del art. 42 de la Ley 69, invirtiendo la carga de la prueba a favor del trabajador.
3. **Testimonios contradictorios**: Cuando son irreductiblemente antagónicos y no existen razones para preferir unos sobre otros, se prescinde de la prueba testimonial (arts. 386 y 456 CPCC).
4. **Intermediación laboral**: El trabajador contratado por un tercero para prestar servicios a una empresa se considera empleado directo de quien utiliza la prestación (art. 29 LCT).
5. **Eventualidad**: Las reparaciones y mantenimiento de buques pesqueros no son ajenas a la actividad normal ni extraordinarias; la discontinuidad no desnaturaliza el contrato por tiempo indeterminado (doctrina de la sala en varios precedentes).
6. **Pluriempleo**: La prestación para varios empleadores no excluye la relación laboral con las demandadas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE**: El fallo es favorable al trabajador demandante y desfavorable al empleador. Confirma la condena por falsa fecha de ingreso y aplica presunción legal en contra del empleador por falta de registros. Rechaza la tesis de trabajo eventual y de intermediación no laboral. La doctrina sobre inversión de carga probatoria y valoración de la confesión extrajudicial es útil para defender la posición del trabajador en casos similares.  
- **DESFAVORABLE para el empleador**: Refuerza la responsabilidad directa del empresario/utilizador en casos de intermediación, y rechaza la discontinuidad como excusa para evitar la estabilidad.

## Cita sugerida
**C.A.F. c/ P.O. S.A. y P. S.I. S.A. s/ Cobro de Pesos Laboral**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala A), 30/09/2008, Expte. N° 22.857, SDL N° 64/2008, ID SAIJ: FA08150250.

## Cómo citar

C.a.f. c/ P.o. SA y P. S.i. SA s/, SAIJ, 30/09/2008, 8150250.