---
titulo: "C., A. H. c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 04/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150217
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-a-h-c-provincia-del-chubut-s-c02f2958-6023-43d4-ac98-1d5794a32170
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., A. H. c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 04/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA12150217
- **Carátula:** C., A. H. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia - Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Magistrados:** Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti, Fernando S.L. Royer
- **Fecha:** 04/12/2012
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Contencioso Administrativo (local)
- **URL fuente:** https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0512-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contingencia: exoneración empleado público` `hechos clave: sanción por coima no probada penalmente` `normas: arts. 14 bis CN, 44 CP, Ley I-74, art. 51` `doctrina: separación penal-disciplinaria, presunción inocencia` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: ex agente` `parte perjudicada: Estado provincial`

## Hechos y conflicto
Un agente de la Dirección General de Rentas (Jefe de Departamento) fue exonerado por Decreto 342/04 tras un sumario administrativo por presuntas irregularidades en una inspección. Se le imputó haber solicitado una coima al contribuyente inspeccionado. El agente sostuvo que la denuncia era falsa y que el acto se basó en hechos no probados. Posteriormente fue absuelto penalmente por el mismo hecho por falta de prueba. Reclamó la nulidad del decreto, reincorporación, salarios caídos o daños y perjuicios.

## Cuestión jurídica
Si la exoneración es válida cuando el hecho determinante (coima) no fue probado penalmente y no se acreditó falta administrativa independiente; y si procede la reincorporación y una indemnización.

## Decisión y resultado
El STJ declaró la nulidad de los Decretos 342/04 y 226/08. Ordenó la reincorporación del actor en su categoría escalafonaria (Inspector Impositivo Clase II). Condenó al Estado a pagar $350.000 por daño material y $130.000 por daño moral. **Fallo favorable al ex empleado.**

## Doctrina / criterio relevante
- El proceso penal y el disciplinario son independientes, pero cuando la sanción administrativa se funda en el mismo hecho delictivo que luego es absuelto penalmente por falta de prueba, la sanción pierde sustento fáctico.
- La Administración debe probar la falta administrativa; no basta una sospecha o denuncia no corroborada. Violentar la presunción de inocencia vicia el acto de nulidad insanable.
- La estabilidad del empleado público (art. 14 bis CN) impide la ruptura discrecional sin causa justa. No proceden salarios caídos, pero sí indemnización por daños (material y moral) ante el cese ilegítimo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el agente público: el fallo anula la exoneración y ordena reincorporación e indemnización.
- **Desfavorable** para el Estado: se declara la ilegalidad de su obrar y se le impone una condena económica.
- **Mixto** si se buscara legitimar la facultad disciplinaria autónoma de la Administración: el fallo reconoce esa facultad en abstracto, pero la limita cuando la falta no se acredita autónomamente.

## Cita sugerida
*C., A. H. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa*, STJ Chubut, Sala Civil, 04/12/2012, ID SAIJ FA12150217. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0512-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., A. H. c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 04/12/2012, 12150217.