---
titulo: "C., A. M. c/ C. E., A., s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 02/05/1996
fuero: Civil y comercial
numero: 96013802
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-208-3106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-a-m-c-c-e-a-s-a7843edd-a13e-49a9-9c7e-634930818f09
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., A. M. c/ C. E., A., s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 02/05/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA96013802  
- **Carátula:** C., A. M. c/ C. E., A., s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I  
- **Fecha:** 02/05/1996 | **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil y Comercial | **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Sosa – Crespi  
- **URL:** [SAIJ – FA96013802](https://www.saij.gob.ar/123456789-208-3106-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`alimentos` `aumento cuota` `carga de la prueba` `modificación circunstancias` `arts. 647, 178, 375 CPCC` `mutabilidad` `costas en incidente` `desfavorable para alimentado` `favorable para alimentante`

## Hechos y conflicto
El alimentado solicitó aumento de la cuota alimentaria alegando mejora económica del alimentante, pero no acreditó fehacientemente los cambios de circunstancias que sustentaban la pretensión. El alimentante resistió.

## Cuestión jurídica
¿Quién tiene la carga probatoria en un incidente de aumento de cuota alimentaria y cómo se imponen las costas en dicha incidencia?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al alimentado.** El tribunal declaró inadmisible la pretensión por falta de prueba del cambio de circunstancias. Además, impuso las costas del incidente al incidentista vencido, apartándose del principio general de que las costas en alimentos son siempre a cargo del alimentante.

## Doctrina / criterio relevante
- La obligación alimentaria es mutable; quien pretende su modificación (aumento) debe alegar y probar la variación de las bases fácticas (art. 647, 178 y 375 CPCC).
- La inclusión unilateral del supuesto aumento en el escrito no reemplaza la prueba ni la decisión judicial.
- El principio de costas al alimentante no se extiende a incidentes procesales: se aplican las reglas generales del vencimiento, para evitar desigualdad y desaliento a planteos infundados.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el alimentante (deudor) que se opone a un aumento: refuerza su defensa basada en falta de prueba y permite que el incidentista cargue con costas si pierde.
- **Desfavorable** para el alimentado (acreedor) que busca aumentar la cuota: deberá probar rigurosamente el cambio y asumir el riesgo de costas si fracasa.
- **Mixto** si se analiza solo la regla de costas en incidentes (no es absoluta a favor del alimentado).

## Cita sugerida
**C., A. M. c/ C. E., A., s/ Alimentos** – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 02/05/1996, SAIJ FA96013802. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-208-3106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., A. M. c/ C. E., A., s/, SAIJ, 02/05/1996, 96013802.