---
titulo: "C., A. M. en autos F., N. B. y otro c/ D., N. G. y otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 04/12/2007
fuero: Procesal
numero: 7150472
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-a-m-en-autos-f-n-b-y-otro-c-d-n-g-y-otra-s-c7006e7f-08a8-48fd-898a-ae5e15357ffa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., A. M. en autos F., N. B. y otro c/ D., N. G. y otra s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 04/12/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA07150472 (SAIJ)
- **Carátula:** C., A. M. en autos F., N. B. y otro c/ D., N. G. y otra s/ Régimen de Comunicación – Incidente de Nulidad de Notificación
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C) – Noroeste del Chubut
- **Fecha:** 04/12/2007
- **Magistrados:** Jorge Luis Früchtenicht, Günther Enrique Flass, Benjamín Moisá
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: nulidad de notificación` `hechos clave: notificación tardía, audiencia no celebrada, nueva audiencia fijada` `normas: art. 149 CPCC, art. 169 CPCC, art. 18 CN` `doctrina: instrumentalidad de las formas, principio de trascendencia, conservación` `resultado: confirmación denegatoria de nulidad` `parte favorecida: contraria (N. B. F. y otro)` `parte perjudicada: apelante A. M. C.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Sra. C. fue notificada de una audiencia conciliatoria el 25/06/2007, cuando la misma había sido fijada para el 04/06/2007. Solicitó la nulidad de la notificación por vicios que le impidieron ejercer su defensa. El juzgado de familia rechazó la nulidad; apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar si la notificación tardía –que impidió comparecer a la audiencia ya vencida– genera nulidad del acto y lesiona el derecho de defensa (art. 18 CN) pese a que la audiencia no se celebró y se fijó una nueva.

## Decisión y resultado
**Se confirma** la resolución apelada. Costas a la vencida (apelante). La notificación es nula formalmente, pero no causó perjuicio concreto porque la audiencia no se realizó (acto inexistente) y se fijó otra. No hay violación del art. 18 CN.

## Doctrina / criterio relevante
- La nulidad procesal requiere perjuicio concreto (principio de trascendencia: “no hay nulidad sin perjuicio”).
- No basta el mero incumplimiento formal; el acto debe ser inapto para su finalidad (art. 169 CPCC) y causar indefensión.
- Las nulidades son relativas; no proceden en defensa del solo ritualismo (“exceso ritual manifiesto”).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien alega nulidad de notificación sin acreditar perjuicio real. **FAVORABLE** para quien se opone a la nulidad demostrando que el acto no afectó derechos sustanciales o fue subsanado.

## Cita sugerida
C., A. M. en autos F., N. B. y otro c/ D., N. G. y otra s/ Régimen de Comunicación – Incidente de Nulidad de Notificación, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C) del Noroeste del Chubut, 04/12/2007, ID SAIJ FA07150472. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., A. M. en autos F., N. B. y otro c/ D., N. G. y otra s/, SAIJ, 04/12/2007, 7150472.