C., A. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

Número: SD 66/SCA/2012
Expediente: N° 22.373-C-2011
Carátula: C., A. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
Fecha: 4 de diciembre de 2012
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Contencioso Administrativo (Constitucional)
Magistrados: Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
ID SAIJ: FA12150186 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-681-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: incidente probatorio hechos clave: pericia contable diferimiento normas: arts. 147 y 149 Ley XIX N°8; art. 365 CPCC; arts. 69/70 Ley XIII N°5 doctrina: preclusión probatoria resultado: rechazo pedido demandada parte favorecida: actores parte perjudicada: Provincia del Chubut fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Empleados policiales reclaman diferencias salariales con base en arts. 147 (último párrafo) y 149 (primer párrafo in fine) de la Ley XIX N°8 (ex Dto. Ley 1561/77). Plantean además inconstitucionalidad de Ley 5.415 y Ley V-N°66. La Provincia contesta negando y alegando derogación de las normas invocadas. Abierta la causa a prueba (firme y consentida), la Provincia pide diferir la pericia contable a la etapa de ejecución, invocando que sería una "cuestión de puro derecho".

Cuestión jurídica

¿Procede diferir la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, cuando la apertura a prueba está firme y la pericia ya fue sorteada?

Decisión y resultado

Decisión: Se rechaza el pedido de la Provincia del Chubut. Se imponen costas a la demandada y se regulan honorarios.
Resultado: Favorable a los actores; desfavorable a la Provincia. No se resuelve el fondo del litigio salarial, solo esta incidencia probatoria.

Doctrina / criterio relevante

• El auto de apertura a prueba firme impide considerar la causa como "de puro derecho".
• El pedido de diferimiento de la pericia (que equivale a una oposición a su producción) debe formularse dentro del plazo de 5 días del art. 365 CPCC. Vencido ese plazo, opera la preclusión.
• En reclamos salariales, la pericia contable es imprescindible para cuantificar el quantum debeatur aun en abstracto (criterio de la Sala en SD 09/SCA/09, 08 y 11/SCA/10, 03/SCA/12).
• Rige el principio de autorresponsabilidad procesal de la parte que deja transcurrir la oportunidad sin ejecutar el acto.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte actora (empleados policiales) porque permite que la pericia contable se produzca en la etapa probatoria y no se difiera a ejecución, preservando el derecho a probar la cuantía de su reclamo.
• Desfavorable a la demandada (Provincia), que vio rechazado su intento de posponer la prueba.
• Utilidad analógica: sirve para argumentar contra planteos de diferimiento de pruebas periciales contables en litigios salariales cuando ya se abrió la causa a prueba y/o la pericia fue sorteada. También refuerza la aplicación del principio de preclusión.

Cita sugerida

"C., A. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", STJ Chubut, Sala Civil, 04/12/2012, SD 66/SCA/2012, Expte. Nº 22.373-C-2011, ID SAIJ FA12150186.