---
titulo: "C.a.p. SA c/ A.c., J. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/11/2002
fuero: Procesal y civil y comercial y internacional privado y procesal
numero: 2150348
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0512-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-a-p-sa-c-a-c-j-s-3ba23b2e-e437-456b-b5bf-1402f8a54477
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C.a.p. SA c/ A.c., J. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 12/11/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID FA02150348 (SAIJ)**
- **Carátula:** C.A.P. SA c/ A.C., J. s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (STJ Chubut)
- **Fecha:** 12/11/2002
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal-Civil-Comercial-Internacional Privado
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** José Luis Pasutti, Fernando Royer, VA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0512-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: jurisdicción internacional` `contingencia: exhorto/inhibitoria` `hechos clave: concurso, embargo, cooperación judicial` `normas: Ley 24.522 art. 4°, Ley 23.480 art. 12` `doctrina: competencia del juez exhortado para verificar jurisdicción` `resultado: admite exhorto extranjero` `parte favorecida: acreedor español` `parte perjudicada: demandado local` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Juez español comisionó exhorto a Argentina para diligenciar medidas (notificación/embargo) en el marco de un concurso local. La demandada (C.A.P. SA) promovió inhibitoria alegando incompetencia del juez exhortante y solicitó retener el exhorto. El tribunal argentino debía resolver si procedía cumplir el exhorto o si debía declarar su incompetencia.

## Cuestión jurídica
¿Puede el juez exhortado (argentino) examinar la jurisdicción internacional del juez exhortante (español) y denegar el exhorto si considera que la jurisdicción es exclusiva de Argentina? ¿Corresponde retener la rogatoria mientras se tramita la inhibitoria?

## Decisión y resultado
El STJ Chubut **admitió el exhorto extranjero** y ordenó su diligenciamiento, **rechazando** la inhibitoria. Fundó que:
- El juez exhortado puede verificar la jurisdicción internacional del exhortante (distinción entre jurisdicción exclusiva y concurrente).
- No existe invasión de competencia local porque el crédito extranjero deberá someterse a las reglas del concurso argentino (Ley 24.522, prioridades).
- La prueba solicitada por la jueza española no afecta el fuero de atracción argentino.

**Resultado:** Favorable al acreedor español (solicitante del exhorto), desfavorable a la demandada local que resistió la medida.

## Doctrina / criterio relevante
1. El juez exhortado **puede** denegar el exhorto si el exhortante carece de jurisdicción internacional exclusiva; si es concurrente, debe cumplir.
2. La relación jurídica procesal se constituye tras el ejercicio efectivo de la potestad jurisdiccional; el juicio de competencia es provisional y revisable.
3. El cumplimiento del exhorto no equivale a reconocimiento automático del crédito extranjero; éste debe ajustarse al procedimiento concursal local (arts. 4° Ley 24.522 y 12 Ley 23.480).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoca cooperación judicial internacional (ejecución de créditos, medidas cautelares en el extranjero).
- **Desfavorable** para quien se opone a la competencia extranjera alegando jurisdicción exclusiva local.
- **Mixto** si se analiza la parte que discute la admisibilidad de la apelación (segundo juicio de admisibilidad por el tribunal de alzada), pero la ratio principal es sobre exhortos y concurso internacional.

## Cita sugerida
**C.A.P. SA c/ A.C., J. s/** – STJ Chubut, 12/11/2002, ID SAIJ FA02150348. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0512-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C.a.p. SA c/ A.c., J. s/, SAIJ, 12/11/2002, 2150348.