---
titulo: "C.A.S.F.E.C."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/08/2003
fuero: Constitucional
numero: 3240226
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman-casfec-paz-hector-raul-cobro-ejecutivo-fa03240226-2003-08-20/123456789-622-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-a-s-f-e-c-6f50a074-971f-4b63-bf05-fd0dbab027b8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C.A.S.F.E.C.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/08/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: C.A.S.F.E.C. (probablemente litigante, sin especificar parte contraria)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala S)
- **Fecha**: 2003-08-20
- **Jurisdicción**: Tucumán, Argentina
- **Fuero**: Constitucional
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: GANDUR, GOANE, BRITO, DATO, AREA MAIDANA
- **ID SAIJ**: FA03240226
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman-casfec-paz-hector-raul-cobro-ejecutivo-fa03240226-2003-08-20/123456789-622-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: falta de cuestión constitucional directa` `normas: art. 106 Const. Tucumán; arts. 91-93 Cód. Proc. Constitucional` `doctrina: requisito estricto de cuestión constitucional` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: la parte ejecutante (implícita)` `parte perjudicada: la recurrente (C.A.S.F.E.C.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surge del texto la causa subyacente (posible cobro ejecutivo). La recurrente (C.A.S.F.E.C.) interpuso recurso de inconstitucionalidad contra sentencias de la Cámara del Trabajo, Sala III (Nros. 48 y aclaratoria), alegando arbitrariedad y violación del debido proceso. La Corte examina si el recurso encuadra en los arts. 91-93 del Código Procesal Constitucional.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de inconstitucionalidad provincial cuando se alega arbitrariedad de una sentencia que no versa sobre la constitucionalidad de leyes, decretos o reglamentos respecto de la Constitución local?

## Decisión y resultado
**No procede**. La Corte rechaza el recurso porque el caso no involucra una cuestión constitucional directa (art. 91 CPC): no se discute la validez de una norma ni se invoca conflicto con la Constitución provincial. La arbitrariedad invocada no es la del inc. 3 art. 92 (que exige un pronunciamiento sobre la Constitución local o normas inferiores en pugna). El fallo es **desfavorable** para la recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de inconstitucionalidad local (art. 106 Const. Tucumán; arts. 91-93 CPC) solo procede cuando la materia principal del debate es la constitucionalidad de leyes, decretos o reglamentos frente a la Constitución provincial.
- La “arbitrariedad” del inc. 3 art. 92 no es cualquier arbitrariedad procesal; debe recaer sobre un pronunciamiento que decida una cuestión vinculada directa e inmediatamente a la supremacía constitucional local.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien intente impugnar una sentencia de tribunal inferior mediante recurso de inconstitucionalidad provincial sin plantear una genuina cuestión constitucional sobre normas infraconstitucionales.
- **Favorable** para la parte que se opone a la apertura del remedio constitucional, mostrando que los requisitos formales son estrictos y no se suplen con meras alegaciones de arbitrariedad.

## Cita sugerida
C.A.S.F.E.C., Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 20/08/2003, ID SAIJ FA03240226, disponible en: [URL].

## Cómo citar

C.A.S.F.E.C., SAIJ, 20/08/2003, 3240226.