---
titulo: "C., A. y Otros c/ C., A. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 05/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150193
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-a-y-otros-c-c-a-y-otros-s-796ee952-5ccb-4fdb-95f9-58170099055f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., A. y Otros c/ C., A. y Otros s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 05/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** C., A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Fecha:** 05/12/2012
- **Expediente N°:** 22.378-C-2011
- **Magistrados:** Fernando S.L. Royer, José Luis Pasutti, Daniel Luis Caneo
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Contencioso Administrativo
- **ID SAIJ:** FA12150193
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-391-0512-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contencioso administrativo` `prueba pericial contable` `diferimiento de prueba` `preclusión procesal` `empleados policiales` `diferencias salariales` `Ley XIX N° 8` `art. 149` `cuestiones de puro derecho` `economía procesal` `rechazo de pedido` `costas a la demandada` `favorable a actores`

## Hechos y conflicto
- Actores: empleados de la Policía del Chubut demandan diferencias salariales por incorrecta liquidación de haberes (art. 147° in fine y 149° Ley XIX N° 8), reclamando el 88% del haber de la Policía Federal.
- La Provincia demandada contesta negando el derecho, planteando derogación de la norma y falta de asignación presupuestaria.
- Abierta la causa a prueba, la Provincia solicita diferir la pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, argumentando que se trata de una "cuestión de puro derecho" y economía procesal.
- Los actores se oponen, señalando que la pericia es necesaria para determinar la correcta liquidación.

## Cuestión jurídica
Procesal: si corresponde diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, por tratarse de una "cuestión de puro derecho".

## Decisión y resultado
**Se RECHAZA** el pedido de diferimiento de la pericial contable. Se ordena continuar con la prueba según su estado. **Costas a la demandada**. Se regulan honorarios del apoderado de la actora en 1/3 del 10% de los honorarios que se regulen en la causa.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Preclusión procesal:** el pedido de oposición a la prueba debió realizarse dentro del plazo de 5 días desde la notificación del auto de apertura a prueba (art. 365 CPCC), no cuando la etapa probatoria está en pleno desarrollo.
2. **Necesidad de pericia:** en causas sobre diferencias salariales, la pericial contable es imprescindible para establecer el *quantum debeatur* y la base regulatoria de honorarios, cualquiera sea el resultado del pleito.
3. **Economía procesal mal invocada:** no justifica diferir una prueba que es necesaria para la sentencia y para la regulación de honorarios.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** a la parte actora en el aspecto procesal. El fallo reafirma que no procede diferir la pericia contable a la ejecución cuando está abierta la etapa probatoria, criterio útil para:
- Oponerse a planteos similares de la demandada en causas sobre diferencias salariales.
- Sostener la necesidad de producción de prueba pericial contable antes de la sentencia.
- Argumentar preclusión y carga procesal de la demandada.

**DESFAVORABLE** para la demandada (Provincia). Señal de alerta: el tribunal rechazó el argumento de "cuestión de puro derecho" y consideró extemporáneo el pedido.

## Cita sugerida
> **C., A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa**, STJ Chubut, Sala Civil, 05/12/2012, Expte. N° 22.378-C-2011, ID SAIJ FA12150193.

## Cómo citar

C., A. y Otros c/ C., A. y Otros s/, SAIJ, 05/12/2012, 12150193.