---
titulo: "C.C.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL"
fecha: 21/09/2009
fuero: Constitucional
numero: 9261012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1629-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-c-a-c-s-0a3e0143-aa80-48a9-8d41-fbf3ccf88a3d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C.C.A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL · 21/09/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID**: FA09261012
- **Carátula**: C.C.A. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Casación Penal, Sala IV
- **Fecha**: 21/09/2009
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Constitucional (penal)
- **Ámbito**: Federal
- **Magistrados**: Augusto M. Diez Ojeda (presidente), Mariano González Palazzo, Gustavo Hornos (vocales)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1629-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

- **Materia**: penal juvenil, prescripción, plazo razonable
- **Contingencia**: dilación indebida del proceso
- **Hechos clave**: menor imputado por hurto de hamburguesas (2002), flagrancia, proceso de 6 años, comportamiento tutelar satisfactorio
- **Normas**: arts. 18 CN, 8.1 CADH, 59 inc.3, 62 inc.2, 67 CP; arts. 361, 470, 530, 531 CPPN; ley 22.278 art.4
- **Doctrina**: derecho a ser juzgado en plazo razonable; criterios TEDH/CIDH (complejidad, conducta imputado, diligencia autoridades)
- **Resultado**: extinción de acción penal por prescripción; sobreseimiento
- **Parte favorecida**: imputado C.A.C.
- **Parte perjudicada**: Ministerio Público Fiscal
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto

El 24/06/2002, C.A.C. (menor de edad) fue detenido en flagrancia sustrayendo cuatro cajas de hamburguesas y empujando al propietario para huir. Se le imputó robo en coautoría. Elevado a juicio, el Tribunal Oral de Menores N°1, tras 4 años de inactividad procesal (2003-2007), sobreseyó al menor por aplicación del art.4 ley 22.278 (tratamiento tutelar). El fiscal recurrió, alegando que el beneficio requería previa declaración de responsabilidad penal.

## Cuestión jurídica

¿Corresponde la extinción de la acción penal por violación al plazo razonable ante la dilación excesiva del proceso, aun cuando el tribunal _a quo_ sobreseyó por aplicación de la ley tutelar?

## Decisión y resultado

La Cámara, por unanimidad, **rechazó el recurso fiscal** y confirmó la extinción de la acción penal, pero por **prescripción** (arts. 59 inc.3, 62 inc.2, 67 CP) en lugar del sobreseimiento tutelar. Declaró que la duración del proceso (6 años desde el hecho, 4 años de inactividad en etapa de juicio) violó el derecho a ser juzgado en plazo razonable (art.18 CN, art.8.1 CADH). **Resultado: favorable al imputado** (sobreseimiento).

## Doctrina / criterio relevante

- El derecho a ser juzgado en plazo razonable (art.8.1 CADH) se evalúa según: **a)** complejidad del caso, **b)** conducta del imputado, **c)** diligencia de las autoridades.
- La dilación excesiva e injustificada (especialmente 4 años de inactividad judicial en un caso de mínima complejidad) convierte la acción penal en insubsistente.
- El remedio idóneo es la **prescripción**, que determina la cesación de la potestad punitiva estatal.
- Plazos procesales ordenatorios constituyen cánones de razonabilidad no soslayables.

## Señales para favorabilidad

Este fallo es **FAVORABLE** para la defensa y **DESFAVORABLE** para la acusación en casos donde:

- **Factor clave**: dilación procesal imputable al Estado (no al imputado), especialmente en procesos de menores.
- **Analogía fáctica**: hechos de escasa complejidad, imputado con conducta satisfactoria, inactividad judicial prolongada.
- **Normativa aplicable**: arts. 18 CN, 8.1 CADH, y plazos procesales como parámetros de razonabilidad.
- **Útil para**: solicitar extinción de acción penal por prescripción cuando el proceso excede un plazo razonable, sin necesidad de previa declaración de responsabilidad penal.

## Cita sugerida

C.C.A. s/recurso de casación, Cámara Nacional de Casación Penal, Sala IV, 21/09/2009, FA09261012, SAIJ.

## Cómo citar

C.C.A. c/  s/, SAIJ, 21/09/2009, 9261012.