"C. C. A. D. P. S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: "C. C. A. D. P. S.A. s/ Incidente de revisión en autos: 'N. S.A. s/ Concurso preventivo por agrupamiento'"
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería)
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo (con licencia José Luis Pasutti)
• Fecha: 23/09/2011
• Expediente: N° 22.341-C-2011
• Jurisdicción: Chubut (Argentina)
• Fuero: Constitucional (incidente concursal)
• Fuente: SAIJ - ID FA11150116
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concurso preventivo – Incidente de revisión – Crédito hipotecario – Privilegio
• Contingencia: Desestimación de recurso de casación por defectos formales
• Hechos clave: Hipoteca constituida e inscripta luego de la presentación del concurso preventivo; discusión sobre prioridad registral vs. fecha de presentación (art. 16 LCQ)
• Normas: arts. 16 Ley 24.522; 3137, 3149 Código Civil; arts. 17, 18 CN; arts. 44, 45 CP Chubut; arts. 289, 291 inc. d) CPCC; Acuerdo Plenario N° 3821/09
• Doctrina: Reiteración de criterio de que la casación debe ser autónoma, completa y refutar todos los fundamentos del fallo recurrido; la mera disconformidad no basta
• Resultado: Mal concedido el recurso de casación – inadmisible por insuficiencia técnica
• Parte favorecida: La parte que obtuvo la confirmación de la sentencia de primera instancia (no surge del fallo quién es, pero es la incidentada)
• Parte perjudicada: El Banco de Inversión y Comercio Exterior (recurrente)
• Fuente: SAIJ – FA11150116

Hechos y conflicto

El Banco de Inversión y Comercio Exterior pretendió verificar un crédito hipotecario con privilegio en el concurso preventivo de N. S.A. La hipoteca se constituyó en junio de 2009, pero se inscribió con posterioridad a la presentación del concurso. La sindicatura y los jueces de grado le negaron el privilegio, por aplicación del art. 16 LCQ (prioridad de la fecha de presentación). El banco recurrió en casación, alegando arbitrariedad, error en la interpretación de normas civiles y concursales, y violación de defensa en juicio y propiedad.

Cuestión jurídica

Si el recurso de casación cumplía los requisitos formales de admisibilidad (técnica recursiva) y si correspondía revisar el fondo (validez del privilegio hipotecario frente al concurso).

Decisión y resultado

El STJ declaró mal concedido el recurso de casación. No se expidió sobre el fondo porque la presentación del banco no cumplió con:

• La Regla N° 3.c.I del Acuerdo Plenario 3821/09 (descripción incompleta de la demanda, informe del síndico y fundamentos del fallo).
• La Regla N° 3.c.III (falta de refutación de todos los fundamentos independientes del fallo).
• Además, la causal invocada (art. 291 inc. d) no coincidió con el desarrollo argumental (arbitrariedad), y faltó la carátula en la copia para el traslado.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de casación debe ser autónomo y completo: debe describir con precisión el caso, las posiciones de las partes, el contenido de los informes y los fundamentos de la sentencia recurrida, para que el tribunal pueda entender la cuestión sin tener que recurrir a otras piezas.
• La mera reiteración de argumentos o disconformidad con el fallo no constituye crítica suficiente; debe demostrarse el error concreto en la argumentación (art. 291 CPCC).
• El control de admisibilidad corresponde en primera instancia a la Cámara, pero el STJ puede declarar mal concedido el recurso por economía procesal, sin necesidad de anular la concesión.
• El incumplimiento de las formalidades del Acuerdo Plenario N° 3821/09 (carátula, copias) acarrea la inadmisibilidad del recurso.

Señales para favorabilidad

• NO RELACIONADO con el fondo del asunto (privilegio hipotecario vs. concurso), ya que la decisión es puramente procesal y no genera precedente sustantivo.
• DESFAVORABLE para quien intente impugnar una decisión concursal sin cumplir estrictamente los requisitos formales del recurso de casación en Chubut.
• FAVORABLE para la parte que haya obtenido una sentencia confirmatoria en instancias inferiores, pues el STJ rechazó el recurso sin analizar el mérito, dejando firme la decisión adversa al banco.
• UTIL como autoridad para argumentar que el incumplimiento de las reglas técnicas de la casación impide su tratamiento.

Cita sugerida

"C. C. A. D. P. S.A. s/ Incidente de revisión en autos: 'N. S.A. s/ Concurso preventivo por agrupamiento'" – Super. Trib. Just. Chubut, Sala Civil, 23/09/2011, Expte. N° 22.341-C-2011, ID SAIJ FA11150116, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0511-1ots-eupmocsollaf.