---
titulo: "C., C.B. c/ B. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 03/05/2005
fuero: Procesal
numero: 5150297
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-c-b-c-b-sa-s-2d338b2a-918b-458e-93bd-08c348104f5c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., C.B. c/ B. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 03/05/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** C., C.B. c/ B. SA s/ DEMANDA LABORAL (Haberes e Indemniz. de ley)
- **Tribunal:** CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA – Sala B (Chubut)
- **Fecha:** 03/05/2005
- **Expte.:** Nº 14.851/2005 (origen: 2657/2004)
- **Magistrados:** Marta Susana Reynoso de Roberts (Presidente), Nélida Susana Melero (Juez de Cámara)
- **ID SAIJ:** FA05150297
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Laboral` `contingencia: Excepción de litispendencia` `hechos clave: dos procesos conexos entre mismas partes, mismo contrato de trabajo, reclamo laboral y consignación` `normas: arts. 48 y 49 Ley 69, arts. 7 y 10 ley 23.928, ley 25.013, LCT` `doctrina: conexidad suficiente aunque no haya triple identidad plena, acumulación por prevención` `resultado: favorable a demandado` `parte favorecida: B. S.A.` `parte perjudicada: C., C.B.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor inició demanda laboral (20/04/04) reclamando certificado de trabajo, diferencias de haberes e indemnizaciones ($25.361,88). La demandada, B. S.A., había iniciado antes (07/04/04) un proceso de consignación por el mismo crédito indemnizatorio. En primera instancia se rechazó la excepción de litispendencia opuesta por la demandada. Ésta apeló.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la excepción de litispendencia cuando existe conexidad sustancial entre dos procesos (demanda laboral y consignación) con las mismas partes y basados en el mismo contrato de trabajo, aunque no haya identidad plena de objeto y causa.

## Decisión y resultado
La Sala B **hizo lugar** a la excepción de litispendencia, revocando la decisión de primera instancia. Ordenó la acumulación del expediente laboral (Nº 2657/04) al de consignación (Nº 2638/04). Costas de Alzada a cargo del actor vencido.

## Doctrina / criterio relevante
- La excepción de litispendencia por conexidad procede cuando hay dos juicios conexos, aunque no concurran los tres requisitos de identidad (sujeto, objeto, causa) en forma plena. Basta que exista ligazón suficiente para evitar sentencias contradictorias y escándalo jurídico.
- La acumulación se ordena por el principio de prevención.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoca litispendencia o conexidad entre procesos laborales y de consignación derivados de la misma relación de trabajo.
- **Desfavorable** para quien se opone a la acumulación y pretende mantener procesos separados.
- **Útil** para casos en que se discuta la triple identidad o la necesidad de evitar fallos contradictorios ante reclamos laborales y pagos por consignación.

## Cita sugerida
**C., C.B. c/ B. SA s/ Demanda Laboral**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 03/05/2005, Expte. Nº 14.851/2005, ID SAIJ: FA05150297, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0515-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

C., C.B. c/ B. SA s/, SAIJ, 03/05/2005, 5150297.