---
titulo: "C., C. F. s/Incidente de Ejecución de Honorarios en autos: B. C. S.A. c/ T. S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 14/06/2010
fuero: Procesal y civil
numero: 10150070
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-0510-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-c-f-s-incidente-de-ejecucion-de-honorarios-en-autos-b-c-s-a-c-t-s-a-c-s-e03bfd9e-dbb9-4cfb-a026-b64ee8cebab5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., C. F. s/Incidente de Ejecución de Honorarios en autos: B. C. S.A. c/ T. S.A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 14/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: C., C. F. s/ Incidente de Ejecución de Honorarios en autos: B. C. S.A. c/ T. S.A. s/ Ejecutivo
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería
- **Fecha**: 14/06/2010
- **Expediente**: Nº 21.811-C-2.009
- **Magistrados**: Dres. José Luis Pasutti, Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo
- **Fuente**: SAIJ – ID FA10150070
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-0510-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecutivo` `contingencia: honorarios` `hechos clave: relación locación de obra, resolución interna banco, nota incremento honorarios` `normas: Ley XIII N°4 art.2°, Resolución Directorio N°307/02` `doctrina: buena fe, actos propios` `resultado: desfavorable para abogado` `parte favorecida: banco` `parte perjudicada: abogado ejecutante`

## Hechos y conflicto
El Dr. C. ejecutó honorarios regulados ($798.503,84) contra el Banco C., su cliente, que no fue condenado en costas. El banco opuso excepción de falta de legitimación pasiva: el abogado percibía retribución mensual fija (art. 2° Ley Arancelaria) y existía Resolución de Directorio N°307/02 que prohibía cobrar honorarios a la entidad. El abogado conocía la resolución y solicitó aumento de honorarios mensuales por ampliación de tareas, sin impugnarla.

## Cuestión jurídica
¿Procede la ejecución de honorarios contra el cliente cuando el abogado percibe asignación periódica, conoce una norma interna que prohíbe el cobro y no la impugna?

## Decisión y resultado
**Se revoca la sentencia de Cámara, se admite la excepción de falta de legitimación pasiva y se rechaza la ejecución.** Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- La limitación del art. 2° de la ley arancelaria se aplica cuando el profesional percibe remuneración periódica, cubriendo la contingencia del honorario.
- El contrato debe interpretarse globalmente, incluyendo normas internas conocidas y conducta posterior de las partes (buena fe, doctrina de los actos propios).
- Si el abogado solicita aumento por ampliación de tareas sin impugnar la restricción interna, no puede luego ejecutar honorarios contra su mandante.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el abogado ejecutante (rechaza su ejecución).
- **FAVORABLE** para el banco ejecutado (admitida su excepción).
- **Clave analógica**: en casos donde exista relación contractual con retribución periódica y normativa interna restrictiva conocida y no impugnada, aplica esta doctrina.

## Cita sugerida
"C., C. F. s/ Incidente de Ejecución de Honorarios en autos: B. C. S.A. c/ T. S.A. s/ Ejecutivo", STJ Chubut, Sala Civil, 14/06/2010, Expte. Nº 21.818-C-2.009, SAIJ FA10150070.

## Cómo citar

C., C. F. s/Incidente de Ejecución de Honorarios en autos: B. C. S.A. c/ T. S.A. c/  s/, SAIJ, 14/06/2010, 10150070.