--- titulo: "C. C. M. c/ P. S. S.R.L. y Otra s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA" fecha: 29/03/2010 fuero: Procesal numero: 10150057 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0510-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-c-m-c-p-s-s-r-l-y-otra-s-41ef3d9e-a401-4613-a8ca-431869235b08 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # C. C. M. c/ P. S. S.R.L. y Otra s/ CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 29/03/2010 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/causa:** Expte. 767/2009 CAT - **Carátula:** C. C. M. c/ P. S. S.R.L. y Otra s/ Cobro de haberes e Indemnización de Ley - **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala "B" - Trelew, Chubut - **Fecha:** 29/03/2010 - **Magistrados:** Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero (Aldo Luis De Cunto no suscribe por mayoría) - **Fuente:** SAIJ - ID FA10150057 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0510-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: laboral` `contingencia: cobro de haberes e indemnización` `hechos clave: despido sin causa, fecha de ingreso controvertida, solidaridad locadora, certificado de trabajo no entregado` `normas: LCT arts. 80, 245, 30; leyes 25.323 (arts. 1 y 2), 25.013 (art. 9), 25.345 (art. 45); CCiv art. 1884` `doctrina: primacía de la realidad, interpretación restrictiva del mandato, no acumulación de sanciones por mismo hecho` `resultado: mixto` `parte favorecida: N. S.R.L. (se rechaza demanda contra ella); P. S. S.R.L. parcialmente condenada (se incrementa condena)` `parte perjudicada: actora (rechazo de fecha de ingreso anterior, multa ley 25.013 y costas contra N. S.R.L.)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto La actora, empleada en un restaurante, demanda a su empleadora P. S. S.R.L. y a N. S.R.L. (locadora del inmueble) por diferencias salariales, indemnización por despido sin causa y multas. N. S.R.L. opone excepción de falta de personería: el poder especial otorgado por la actora solo facultaba a demandar a P. S. S.R.L., no a ella. Además, discute la solidaridad del art. 30 LCT. La actora reclama fecha de ingreso anterior a la registrada (25/02/2006 vs. 09/03/2006), indemnización del art. 80 LCT por falta de entrega de certificado de trabajo, y multa del art. 9 de la ley 25.013. ## Cuestión jurídica 1. ¿Es procedente la excepción de falta de personería por insuficiencia del poder para demandar a N. S.R.L.? 2. ¿Debe reconocerse una fecha de ingreso anterior a la registrada? 3. ¿Corresponde la indemnización del art. 80 LCT por no entrega del certificado de trabajo? 4. ¿Procede la multa del art. 9 de la ley 25.013 si ya se aplicó el art. 2 de la ley 25.323? ## Decisión y resultado - **Revoca parcialmente** la sentencia de primera instancia. - **Rechaza la demanda contra N. S.R.L.** por falta de personería (poder limitado a P. S. S.R.L.). - **Incrementa la condena contra P. S. S.R.L.** a $9.113,28 (incluye la indemnización del art. 80 LCT por $4.060,98). - **Confirma el rechazo de la fecha de ingreso anterior** (no probada) y de la multa del art. 9 de la ley 25.013 (por superposición con el art. 2 de la ley 25.323, ya aplicado). - **Costas:** actora vencida respecto a N. S.R.L. en ambas instancias; 85% a P. S. S.R.L. y 15% a actora en primera instancia; 65% actora y 35% P. S. S.R.L. en alzada. ## Doctrina / criterio relevante - **Interpretación restrictiva del mandato:** el poder especial se limita a los actos para los cuales fue dado (art. 1884 CC); no puede extenderse a demandar a persona distinta, aunque el crédito sea laboral. - **Primacía de la realidad:** los hechos prevalecen sobre la documentación, pero la actora no probó fecha de ingreso anterior. - **Puesta a disposición del certificado de trabajo:** no exime al empleador de la obligación de entrega; debe consignarlo judicialmente si el trabajador no lo retira. - **No acumulación de sanciones:** el art. 2 de la ley 25.323 y el art. 9 de la ley 25.013 sancionan el mismo hecho (falta de pago oportuno de indemnizaciones), no pueden aplicarse ambos (principio non bis in idem). La aplicación del art. 2 desplaza al art. 9. ## Señales para favorabilidad - **Favorable para N. S.R.L.:** se rechaza la demanda por falta de personería (triunfo procesal definitivo). - **Favorable para la actora:** se incrementa la condena con la indemnización del art. 80 LCT. - **Desfavorable para la actora:** no se reconoce fecha de ingreso anterior, no procede multa ley 25.013, y se le imponen costas significativas (incluyendo las de N. S.R.L.). - **Mixto:** resultado dividido; debe evaluarse según la posición del caso posterior (si se busca ampliar responsabilidad a terceros, el fallo es adverso; si se reclama certificado de trabajo, es favorable). ## Cita sugerida "C. C. M. c/ P. S. S.R.L. y Otra s/ Cobro de haberes e Indemnización de Ley", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 29/03/2010, Expte. 767/2009 CAT, SAIJ FA10150057. ## Cómo citar C. C. M. c/ P. S. S.R.L. y Otra s/, SAIJ, 29/03/2010, 10150057.