---
titulo: "C. C., M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 20/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150214
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-c-m-c-s-8c9abc23-3cc3-4d89-acb9-286afb6c0337
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. C., M. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 20/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: Expte. Nº 22.406 - F° 57 - Año 2011
- **Carátula**: C. C., M. s/dcia. Lesiones Graves s/ recurso de queja
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
- **Magistrados**: Rebagliati Russell, Pfleger, Royer
- **Fecha**: 20/12/2012
- **Jurisdicción**: Chubut (Argentina)
- **Fuero**: Penal
- **ID SAIJ**: FA12150214
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0512-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal` `suspensión del juicio a prueba` `recurso de queja` `arbitrariedad` `gravamen irreparable` `control judicial amplio` `Ministerio Público Fiscal`

## Hechos y conflicto
La jueza de primera instancia rechazó *in limine* la impugnación del Ministerio Público Fiscal contra su propia resolución que había concedido la suspensión del juicio a prueba al imputado. El Fiscal General se quejó ante el STJ por denegación indebida del recurso, alegando arbitrariedad y falta de fundamentación.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente el recurso de queja contra una resolución que deniega la impugnación de una suspensión del juicio a prueba, cuando dicha decisión puede causar un gravamen de imposible reparación ulterior?

## Decisión y resultado
El STJ **declaró procedente la queja** y dispuso devolver las actuaciones a la instancia de origen para que se conceda la impugnación extraordinaria. Resultado favorable al **Ministerio Público Fiscal** (recurrente).

## Doctrina / criterio relevante
- Las resoluciones no definitivas pueden equipararse a sentencia definitiva cuando generan un gravamen de imposible reparación ulterior (en este caso, frustran la acción penal).
- La arbitrariedad en la fundamentación (falta de estándares mínimos) justifica el control judicial aun por vía indirecta (queja).
- El STJ reivindica su capacidad de escrutar decisiones disvaliosas que obliteran las formas procesales para mantener la rectitud del orden jurídico.

## Señales para favorabilidad
| Posición procesal | Favorable | Desfavorable |
|-------------------|-----------|--------------|
| **Fiscalía/Ministerio Público** que busca impugnar una suspensión del juicio a prueba | **SÍ** (el fallo permite revisar la decisión arbitraria) | No |
| **Imputado** que obtuvo la suspensión del juicio a prueba | No | **SÍ** (se habilita la revisión en su contra) |
| Parte procesal que defiende la validez de una resolución interlocutoria | Depende de la fundamentación | No |

*Conclusión*: **FAVORABLE** para quien impugna una suspensión del juicio a prueba por arbitrariedad; **DESFAVORABLE** para quien se beneficia de ella.

## Cita sugerida
C. C., M. s/dcia. Lesiones Graves s/ recurso de queja, STJ Chubut, Sala Penal, 20/12/2012, Expte. Nº 22.406 (ID SAIJ FA12150214).

## Cómo citar

C. C., M. c/  s/, SAIJ, 20/12/2012, 12150214.