---
titulo: "C., C.R. c/ M., E.M. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 08/10/2007
fuero: Procesal
numero: 7150388
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-883-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-c-r-c-m-e-m-s-b257c7dd-5cf6-466b-85c8-41a3f826192c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., C.R. c/ M., E.M. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 08/10/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** C., C.R. c/ M., E.M. s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
- **Fecha:** 08/10/2007
- **Magistrados:** Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara (mayoría); Aldo Luis De Cunto (disidencia)
- **Fuente:** SAIJ - ID FA07150388
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-883-0517-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Chubut - **Fuero:** Procesal Civil

## Tags para análisis posterior

`daños y perjuicios`, `caducidad de instancia`, `perención`, `citación en garantía`, `litisconsorcio facultativo`, `indivisibilidad de la instancia`, `suspensión del procedimiento`, `criterio restrictivo`, `Chubut`, `2007`

## Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: actor inicia demanda por daños contra la Sra. M. La demandada contesta y solicita citación en garantía de su aseguradora (La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada). El 06/12/04 se provee la citación y se suspende el procedimiento (art. 95 CPCC). Hasta el 26/05/06 no hay actividad procesal. La citada en garantía denuncia caducidad de instancia. El juez de grado hace lugar. El actor apela.

## Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia cuando un litisconsorte pasivo facultativo (citado en garantía) la acusa por inactividad entre la citación y su notificación, pero la demandada luego subsana la instancia? ¿La instancia es indivisible?

## Decisión y resultado

**Por mayoría (Lucero y Vergara):** Revocan la sentencia de primera instancia y **RECHAZAN** la caducidad de instancia. Costas a la incidentista (aseguradora). Argumentan que:
- La suspensión del procedimiento por citación en garantía impide computar el plazo de caducidad.
- Además, la demandada subsanó la inactividad al presentar la cédula de notificación (acto impulsorio no consentido por la aseguradora).
- Por indivisibilidad de la instancia, ese consentimiento beneficia a todas las partes.

**Disidencia (De Cunto):** Confirma la caducidad. Considera que el litisconsorcio es facultativo y la aseguradora actuó autónomamente; la subsanación solo favorece a la demandada, no a la citada.

## Doctrina / criterio relevante

- La caducidad de instancia se interpreta con criterio restrictivo.
- La suspensión del proceso por citación en garantía (art. 95 CPCC) descontará el tiempo de paralización para el cómputo perentorio.
- La instancia es indivisible; los actos impulsorios de un litisconsorte benefician a todos (mayoría).
- En litisconsorcio facultativo, algunos autores admiten divisibilidad, pero la mayoría aquí la rechaza por la incidencia de la suspensión y la subsanación.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable para el actor** (y para la continuidad del proceso).
- **Desfavorable para la citada en garantía** (no logró la perención).
- **Mixto**: Contiene doctrina sobre indivisibilidad (útil para sostener subsistencia de instancia) y también defensas para citados en garantía que busquen perención si actúan autónomamente y el litisconsorcio es facultativo, pero la mayoría no lo aplicó por las particularidades del caso (suspensión + subsanación).

## Cita sugerida

C., C.R. c/ M., E.M. s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Chubut), 08/10/2007, SAIJ FA07150388. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-883-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., C.R. c/ M., E.M. s/, SAIJ, 08/10/2007, 7150388.