---
titulo: "C., C. R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE CASACION PENAL"
fecha: 09/03/2006
fuero: Constitucional
numero: 6981060
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-1896-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-c-r-c-s-dffc1cc1-6435-4382-a4f3-a66974a543fd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., C. R. c/  s/

TRIBUNAL DE CASACION PENAL · 09/03/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: C., C. R.
- **Tribunal**: Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala II
- **Magistrados**: Fernando Luis María Mancini, Carlos Alberto Mahiques, Jorge Hugo Celesia
- **Fecha**: 9 de marzo de 2006
- **Fuente**: SAIJ, FA06981060
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-1896-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal (procesal penal)

## Tags para análisis posterior
- materia: penal, procesal penal, casación, nulidades, determinación de la pena
- contingencia: rechazo del recurso de casación, confirmación de condena
- hechos clave: violación calificada (art. 119 4° párrafo inc. d CP), omisión de examen mental preventivo (art. 64 CPP), defensa no pidió la prueba oportunamente, pena de 15 años de prisión
- normas: arts. 64, 106, 205, 209, 210, 371, 448 y concs. CPP; arts. 40, 41 CP
- doctrina: principio de taxatividad de nulidades; la omisión del examen art. 64 CPP no es nulidad absoluta; la defensa no activó a tiempo la prueba; la motivación de la pena es suficiente si expresa pautas de los arts. 40 y 41 CP
- resultado: RECHAZADO el recurso de casación, con costas
- parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / querellante
- parte perjudicada: imputado C. R. C.
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El imputado C. R. C. fue condenado por el Tribunal en lo Criminal Nº 6 de San Isidro a **15 años de prisión** por el delito de **violación calificada** (art. 119 4° párrafo inc. d CP). La defensa interpuso recurso de casación alegando:
1. Nulidad por falta de examen mental preventivo (art. 64 CPP).
2. Inobservancia de los arts. 106 y 168 CPP por falta de consideración de la imputabilidad.
3. Determinación insuficiente de la pena y exceso punitivo.

## Cuestión jurídica
¿Procede anular la sentencia o modificar la pena por omisión del examen mental preventivo y/o por falta de motivación de la sanción?

## Decisión y resultado
**RECHAZAR** el recurso de casación, confirmando la condena a 15 años de prisión. El tribunal consideró que:
- La omisión del art. 64 CPP no está sancionada con nulidad expresa (principio de taxatividad) y la defensa no la reclamó en las oportunidades procesales (arts. 338, 341 CPP), por lo que operó la caducidad (art. 205 CPP).
- No se advierte perjuicio concreto; el examen es una medida preventiva sobre capacidad procesal, no condición para la condena.
- El tribunal de mérito fundó suficientemente la pena con base en los arts. 40 y 41 CP (falta de condenas anteriores, desfavorable concepto, modalidad del hecho).
- El pedido de considerar atenuantes (adicción a drogas, condiciones carcelarias) se introdujo tardíamente y sin prueba.

## Doctrina / criterio relevante
- **Nulidades**: Son taxativas; la omisión del examen mental del art. 64 CPP no es nulidad automática si no se alegó perjuicio y la defensa no lo solicitó a tiempo.
- **Motivación de la pena**: Basta con que se expresen las pautas de los arts. 40 y 41 CP, incluso de forma breve y concreta; no exige un desarrollo extenso.
- **Proporcionalidad**: No se acredita exceso si la pena está dentro de la escala penal y no se demostró falta de proporción.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para la acusación (Fiscalía/querellante)**: Confirma condena elevada (15 años); rechaza cuestionamientos procesales y de mensura.
- **DESFAVORABLE para la defensa**: No se admite nulidad por omisión de examen preventivo; no se revisa la pena.
- **Útil para citar en casos donde se cuestione la falta de pericia psiquiátrica previa**: El fallo sostiene que no es causal de nulidad si no se invocó perjuicio y la defensa no la pidió.

## Cita sugerida
C., C. R. s/ recurso de casación, Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 09/03/2006, SAIJ FA06981060, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-060-1896-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

C., C. R. c/  s/, SAIJ, 09/03/2006, 6981060.